Cassazione Penale, Sentenza n. 27018/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento di inammissibilità con cui il giudice dell'esecuzione ha respinto una nuova istanza di applicazione della continuazione tra i reati (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e estorsioni aggravate). Il ricorrente ha sostenuto che sussistesse un "novum": l'ordinanza che aveva riconosciuto la continuazione in favore del coimputato Domenico Gaudino (ordinanza del 20 giugno 2022) e le dichiarazioni di collaboratori e testimoni avrebbero reso evidente l'esistenza di un medesimo disegno criminoso anche nella posizione di Imperato. Si contestava altresì la motivazione del provvedimento impugnato e l'applicazione degli artt. 666 e 671 c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere reiterativo e manifestamente infondato. Ha ritenuto che le argomentazioni dell'istanza fossero sovrapponibili a quelle già presentate e rigettate con precedenti ordinanze (20/01/2021 e 24/11/2023), senza emergere elementi nuovi e determinanti. Il provvedimento di riconoscimento della continuazione a favore di Gaudino è stato valutato come non traslabile alla posizione di Imperato, essendo fondato su circostanze peculiari (ruolo apicale di Gaudino nel clan) non riconducibili all'imputato. Pertanto è stata confermata la preclusione derivante dal giudicato esecutivo; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 666 cod. proc. pen.

  Il principio richiamato è che l'istanza esecutiva meramente reiterativa di una richiesta già esaminata è inammissibile: il giudicato esecutivo preclude la riproposizione delle stesse questioni in assenza di nuovi elementi.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma rilevata nella vicenda relativa alla procedura esecutiva; nella contestazione si presumeva un'erronea applicazione da parte del giudice dell'esecuzione, ma la Corte ha ritenuto corretta la valutazione sull'inammissibilità per reiterazione.

• art. 663 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ragionamento relativo al cumulo e alla possibilità che una sopravvenienza di provvedimento di cumulo/modifica del cumulo costituisca novum idoneo a rivedere la valutazione sulla continuazione; la giurisprudenza ammette la riproposizione se sopravviene un provvedimento di cumulo che modifica la situazione esecutiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Articolo che permette la condanna alle spese del procedimento in caso di inammissibilità dell'impugnazione; qui applicato per la declaratoria di inammissibilità del ricorso e per profili di colpa legati all'impugnazione irrituale.

Massime di principio

• Una richiesta di applicazione della continuazione già rigettata non può essere riproposta a parità di fatti e ragioni: occorre un novum rilevante e non meramente reiterativo.
• Per costituire novum idoneo a superare il giudicato esecutivo, l'elemento deve essere cronologicamente sopravvenuto rispetto alla decisione impugnata o essere precedente/coevo ma non considerato dal giudice; elementi riferiti a terzi (coimputati) sono rilevanti solo se trasferibili alla posizione dell'istante.
• La decisione favorevole alla continuazione per un coimputato non incide automaticamente sulla posizione degli altri: la valutazione dipende da elementi concreti e specifici (es. ruolo apicale o funzione nel gruppo) che possano dimostrare l'unitarietà del disegno criminoso anche per l'altro imputato.
• La qualità e il peso probatorio delle circostanze esposte (ruolo nell'organizzazione, dichiarazioni dei collaboratori, riscontri probatori) sono essenziali: deduzioni generiche o già conosciute non bastano a rimettere in discussione il giudicato esecutivo.
• Dal punto di vista processuale, proporre impugnazioni reiterative espone a declaratorie di inammissibilità e alla condanna alle spese; vale la pena valutare preventivamente se esistono effettivi elementi nuovi prima di riassumere la domanda.