Ordinanza n. 10/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'ordinanza del Comune di Bertinoro che gli imponeva la cessazione dell'attività di somministrazione di alimenti e bevande esercitata senza il prescritto titolo abilitativo. È stato inoltre impugnato il verbale della Guardia di Finanza recante contestazione della violazione dell'art. 19, comma 1, l.r. n. 14/2003, nonché ogni atto presupposto, connesso e consequenziale. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, riservando ogni valutazione sul merito e sull'effettivo interesse a ricorrere.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora, lasciando impregiudicata ogni diversa valutazione nel merito e riservando anche l'esame dell'effettivo interesse a ricorrere. Il giudice ha rilevato che l'ordinanza impugnata imponeva esclusivamente la cessazione dell'attività abusiva di somministrazione di alimenti e bevande e non la cessazione dell'attività agricola né della mera degustazione eventualmente associata a quest'ultima. Poiché lo stesso ricorrente aveva distinto nell'atto introduttivo tali attività, e l'amministrazione non aveva motivatamente vietato l'attività agricola e quelle strettamente correlate, il ricorrente poteva continuare a esercitare l'attività agricola nei limiti indicati; non risultava quindi un pregiudizio grave e irreparabile derivante dal ritardo. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, l.r. n. 14/2003

  attività di somministrazione di alimenti e di bevande senza la prescritta autorizzazione

  La disposizione è richiamata nel verbale della Guardia di Finanza quale norma la cui violazione sarebbe stata contestata per l'esercizio dell'attività di somministrazione senza titolo abilitativo; l'ordinanza cautelare non ne esamina nel merito l'applicazione.

• art. 55 c.p.a.

  È la base normativa della domanda cautelare incidentale; il TAR ha ritenuto insussistente il periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Il periculum in mora non sussiste quando il provvedimento amministrativo limita o vieta soltanto una specifica attività abusiva, senza estendersi ad altre attività autonome e lecite che il destinatario può continuare a esercitare.
• Ai fini della tutela cautelare, la possibilità concreta di proseguire l'attività lecita non vietata dal provvedimento esclude, in assenza di ulteriori pregiudizi dimostrati, il rischio di un danno grave e irreparabile derivante dall'esecuzione dell'atto.
• Quando il ricorrente distingue nell'atto introduttivo tra l'attività oggetto del provvedimento restrittivo e altre attività connesse ma autonome, tale distinzione può essere valorizzata dal giudice cautelare per delimitare l'effettiva portata lesiva dell'atto e verificare il periculum in mora.

Come è indicizzato