Cassazione Penale, Sentenza n. 6306/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso per riparazione per ingiusta detenzione relativo alla custodia cautelare in carcere disposta con ordinanza del Gip di Crotone del 7/6/2013 (fermo del 4/6/2013 per detenzione e trasporto di stupefacenti), poi sostituita con arresti domiciliari e obbligo di dimora fino al 23/7/2014. Nonostante una condanna in primo grado (GUP 17/7/2014), la Corte d'appello di Catanzaro lo aveva assolto con sentenza dell'8/7/2016 (irrevocabile il 18/5/2017). Con ordinanza del 28/3/2022 la Corte territoriale aveva negato l'indennizzo ritenendo la gravità indiziaria sufficiente a giustificare la misura cautelare. De Luca ha censurato l'erronea applicazione dell'art. 314, comma 2, cod.proc.pen., la carenza di motivazione sul nesso causale tra sue condotte e la misura, l'illogicità nella valutazione della gravità colposa e la mancata considerazione della sua condotta collaborativa successiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto al processo penale e che la Corte territoriale non ha svolto la necessaria valutazione ex ante delle condotte attribuibili al ricorrente a titolo doloso o di colpa grave idonee a generare la falsa apparenza della sua responsabilità. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Catanzaro per nuovo giudizio; alla Corte d'appello è stata demandata anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 314, comma 2, cod.proc.pen.

  La norma è richiamata nel quadro del criterio per negare l'indennizzo quando l'imputato abbia concorso con condotta dolosa o con colpa grave a indurre in errore il giudice sulla sussistenza delle condizioni per la misura. La Corte ricorda che l'accertamento rileva una valutazione ex ante e autonoma rispetto al giudizio penale.

• Sez. U., sent. n. 51779 del 28/11/2013 (Nicosia)

  Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606

  Giurisprudenza consolidata sul carattere autonomo del giudizio di riparazione e sulla funzione solidaristica dell'indennizzo: l'indennizzo non spetta se l'incolpato ha concorso volontariamente o con colpa grave a ingenerare l'apparenza di responsabilità.

• Sez. 4, sent. n. 3359 del 22/09/2016 (La Fornara)

  Sez. 4, Sentenza n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, La Fornara, Rv. 268952

  Principio secondo cui il giudice della riparazione deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili e determinare, con valutazione ex ante, se la condotta dell'imputato abbia ingenerato la falsa apparenza di configurabilità di un illecito penale, senza limitarsi a stabilire l'integrazione di un reato.

• Sez. 3, sent. n. 39199 del 01/07/2014 (Pistorio)

  Sez. 3, n. 39199 del 1 luglio 2014, Pistorio, Rv. 260397

  Richiamata in tema di valutazione delle frequentazioni ambigue: la sola frequentazione non può essere assunta come indizio di complicità senza motivazione specifica sul tipo e qualità dei contatti.

• Sez. 4, sent. n. 8914 del 18/12/2014 (Dieni)

  Sez. 4, n. 8914 del 18 dicembre 2014, Dieni, Rv. 262436

  Ulteriore principio che richiede una motivazione puntuale quando si fondano le ragioni per negare l'indennizzo su relazioni o frequentazioni con persone coinvolte nel reato.

Massime di principio

• Il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale: l'assoluzione non determina automaticamente l'indennizzo, né la condanna automatica della responsabilità dell'autorità giudiziaria.
• Per negare l'indennizzo è necessario provare che l'imputato abbia concorso con dolo o con colpa grave a creare la falsa apparenza della sua responsabilità; si applica una valutazione 'ex ante' basata sugli elementi disponibili al momento dell'adozione della misura.
• La sola gravità indiziaria accertata in sede penale, soprattutto se successivamente rivalutata, non basta: il giudice della riparazione deve individuare e motivare specificamente le condotte del ricorrente che abbiano avuto efficacia causale rispetto alla misura cautelare.
• Frequentazioni o contatti con soggetti coinvolti non possono essere assunti automaticamente come prova di complicità; è necessaria una motivazione sulle modalità, qualità e rilevanza dei contatti per stabilire una concausalità con la misura restrittiva.
• Se il giudice di merito omette la valutazione autonoma richiesta o non spiega il nesso causale tra condotte imputate e misura cautelare, la decisione è annullabile con rinvio per nuovo giudizio.
• Prassi consigliata: nella difesa contro una domanda di riparazione, evidenziare l'assenza di condotte colpose/dolose anteriori alla misura, contestare l'uso di frequentazioni come indici di colpa e richiedere che il giudice valuti gli elementi disponibili al momento della misura, non alla luce di sviluppi successivi.