Cassazione Penale, Sentenza n. 27312/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda una condanna per violenza sessuale pronunciata in primo grado all’esito di giudizio abbreviato condizionato e confermata in appello. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: (1) la Corte di appello avrebbe illegittimamente rigettato la richiesta di rinnovazione istruttoria, volta a disporre accertamenti genetici sui reperti sequestrati per verificare la presenza di DNA, ritenuti potenzialmente decisivi per chiarire la natura del rapporto consumato nel bagno; (2) la motivazione sarebbe illogica quanto alla percezione del dissenso della persona offesa e alla ricostruzione complessiva delle prove dichiarative, perché le dichiarazioni della ragazza sarebbero incoerenti e prive di riscontri, e non sarebbe stato chiarito quando il consenso sarebbe venuto meno né come ciò sarebbe stato percepito dall’imputato; (3) vi sarebbe travisamento della prova e violazione dei criteri di valutazione della prova in relazione a querela, annotazione di p.g. e incidente probatorio, con contraddizioni non risolte tra le diverse dichiarazioni della persona offesa; (4) la sentenza avrebbe violato l’art. 533 c.p.p. per non avere confutato l’ipotesi alternativa difensiva, basata sul consenso iniziale, sull’assenza di lesioni compatibili, sulla mancata analisi dei reperti biologici e su testimonianze ritenute non univoche; (5) sarebbe stato illogicamente valorizzato il comportamento successivo della persona offesa, che avrebbe potuto dipendere da alterazione, confusione o ripensamento, piuttosto che da una violenza sessuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo generico e comunque manifestamente infondato, osservando che nel giudizio abbreviato di appello non esiste un diritto alla nuova prova, ma solo la possibilità di sollecitare i poteri istruttori officiosi ex art. 603, comma 3, c.p.p.; nel caso concreto la richiesta di accertamento genetico era stata formulata solo in appello, aveva carattere esplorativo ed era comunque superflua alla luce della ritenuta piena attendibilità della persona offesa e dell’incertezza stessa circa l’esistenza di tracce biologiche. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati inammissibili perché diretti a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio e a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., la regola della "doppia conforme" e i criteri di valutazione della testimonianza della persona offesa. Ha ritenuto che la motivazione di merito fosse coerente, priva di aporie e corroborata da plurimi riscontri: assenza di astio tra le parti, mancata costituzione di parte civile, linearità del racconto reso in incidente probatorio nella madrelingua della persona offesa, stato di alterazione alcolica, reazione immediata dopo i fatti, referto medico e dichiarazioni di testimoni terzi. Conseguentemente, l’imputato è rimasto condannato e, per l’inammissibilità, è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione deducibile in cassazione deve risultare dal testo del provvedimento impugnato; non è consentita una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

• art. 603, comma 3, c.p.p.

  Nel giudizio di appello, anche nel rito abbreviato, la parte può sollecitare i poteri istruttori officiosi del giudice, ma non ha un diritto all’assunzione di nuove prove; la valutazione dell’assoluta necessità dell’integrazione è rimessa al giudice.

• art. 533 c.p.p.

  La doglianza relativa al superamento del ragionevole dubbio non può tradursi in una mera richiesta di rivalutazione del compendio probatorio da parte della Cassazione.

• art. 192, comma 3, c.p.p.

  Le dichiarazioni della persona offesa non sono soggette, in quanto tali, alla regola di corroborazione prevista per le chiamate in correità; tuttavia è opportuno un vaglio rinforzato quando la persona offesa si costituisca parte civile.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  È richiamato dalla difesa in relazione alla pretesa insufficienza o incertezza della prova, ma la Corte non accoglie la censura.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e, in assenza di colpa nella causa di inammissibilità, alla sanzione pecuniaria; nel caso concreto è stata applicata la somma di euro 3.000.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamo finale alla necessità di omettere generalità e dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Nel giudizio abbreviato di appello non esiste un diritto incondizionato della parte all’assunzione di nuove prove: la richiesta di integrazione istruttoria è rimessa alla valutazione di assoluta necessità del giudice ex art. 603, comma 3, c.p.p.
• La mancata rinnovazione istruttoria in appello è censurabile in cassazione solo se la motivazione presenti lacune o manifeste illogicità su punti decisivi che la prova richiesta avrebbe presumibilmente potuto sanare; non basta la mera prospettazione di un’ipotesi probatoria alternativa.
• Il vizio di motivazione deducibile con ricorso per cassazione deve emergere intrinsecamente dal testo della sentenza impugnata: è preclusa la richiesta di una nuova lettura delle risultanze processuali o una diversa ricostruzione del fatto.
• In presenza di "doppia conforme" di responsabilità, il sindacato di legittimità sulla valutazione del fatto è ulteriormente ristretto e il travisamento della prova è configurabile solo se la decisione si fonda su una prova inesistente o su un risultato di prova radicalmente diverso da quello reale.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole l’affermazione di responsabilità, purché il giudice ne verifichi capacità a testimoniare, credibilità soggettiva e attendibilità intrinseca; i riscontri esterni non sono strutturalmente necessari, ma possono essere utili quando la persona offesa sia parte civile.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire la propria valutazione alla ricostruzione dei giudici di merito quando la motivazione sia logica, coerente e supportata da plurimi elementi convergenti.

Come è indicizzato