Sentenza del 04/11/2024 n. 2860 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Avviso di accertamento anno 2017 per omessa presentazione della dichiarazione con rettifiche su IRES, IVA e IRAP; l'Ufficio ha determinato la base imponibile con metodo induttivo sulla base di dati delle banche dati (spesometro) e verifiche presso controparti; in sede stragiudiziale l'Ufficio aveva formulato una proposta transattiva riconoscendo una certa quota di costi ma chiedendo la responsabilità solidale del liquidatore; la società non ha accettato la proposta per la richiesta di solidarietà personale. In primo grado il giudice ha ritenuto legittimo l'accertamento induttivo ma ha riconosciuto la necessità di attribuire forfettariamente e proporzionalmente una quota di costi (richiamando giurisprudenza di legittimità) e ha quindi rideterminato imposte e sanzioni. L'Ufficio ha proposto appello che è stato respinto dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello dell'Ufficio e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto legittimo l'accertamento induttivo in considerazione dell'omessa dichiarazione e dei dati reperiti (spesometro e verifiche), ma ha accolto la deducibilità forfettaria di costi in misura proporzionale come indicato dalla giurisprudenza; ha fatto riferimento alla quantificazione dei costi risultante dalla proposta transattiva dell'Ufficio come parametro congruo. Ha rideterminato le imposte dovute in complessivi: IRES € 11.928, IRAP € 1.938, IVA € 49.852. Le sanzioni sono state rideterminate al 40%. Spese di lite: in primo grado compensate; per questo grado di giudizio l'Ufficio è condannato al rimborso delle spese in complessivi € 3.500 oltre il 15% per rimborso forfettario e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. 175/2014 art. 28 comma 4

  La società formalmente estinta conserva un'efficacia ultrattiva quinquennale nei rapporti con l'Amministrazione finanziaria: avvisi notificati entro 5 anni sono validi e possono essere impugnati dall'ultimo legale rappresentante (liquidatore).

• Costituzione, art. 53

  Principio della capacità contributiva: nella ricostruzione induttiva del reddito devono essere valorizzati anche i costi, per non comprimere la capacità contributiva effettiva del contribuente.

• D.P.R. 600/1973 art. 38 comma 3

  Pur richiedendo normalmente presunzioni qualificabili, in caso di omessa dichiarazione l'Ufficio può utilizzare presunzioni semplici e dati estratti da banche dati per l'accertamento induttivo.

• Giurisprudenza della Cassazione e Corte Costituzionale (es. Cass. n. 28740/2017; Corte Cost. sent. n.225/2005)

  È consolidato l'indirizzo secondo cui, nell'accertamento induttivo, i costi devono essere riconosciuti in misura percentuale/proporzionale rispetto ai ricavi induttivamente determinati; le quantificazioni offerte dall'Ufficio in sede conciliativa possono costituire parametro congruo se basate su elementi obiettivi.

Massime di principio

• Se è omessa la dichiarazione l'Ufficio può procedere ad accertamento induttivo usando dati da banche dati e verifiche presso controparti, ma il giudice deve riconoscere una quota di costi in misura congrua e proporzionale per rispettare il principio di capacità contributiva.
• La proposta conciliativa dell'Ufficio, se contiene una quantificazione dei costi coerente con gli elementi in atti, può essere utilizzata dal giudice come parametro logico e ragionevole per la determinazione forfettaria dei costi in sede giudiziale.
• La società estinta può essere soggetta ad avvisi notificati entro 5 anni dalla cancellazione (ultrattività): l'ultimo legale rappresentante/liquidatore è legittimato ad impugnare l'atto davanti all'Autorità Giudiziaria.
• Le sanzioni amministrative possono essere ridotte/rimodulate in proporzione alle rettifiche accertate dal giudice; la misura va rapportata alla gravità e all'entità della rettifica.
• Le questioni processuali relative a legittimazione e notificazione devono essere tempestivamente eccepite; tuttavia la corte può rigettare eccezioni formali quando la tutela giurisdizionale al contribuente sarebbe altrimenti compromessa (es. interpretazione dell'ultrattività societaria).