Sentenza del 04/11/2024 n. 2875 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

la contribuente aveva versato in misura piena le imposte ipotecaria (€555.000) e catastale (€185.000) in occasione della cessione di un immobile strumentale e ha richiesto il rimborso della metà di tali somme in forza dell'art. 35, comma 10-ter, del D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (riduzione al 50% per cessioni di immobili strumentali di cui siano parte fondi immobiliari chiusi). L'Ufficio non ha risposto (silenzio) e ha contestato la qualità soggettiva richiesta, sostenendo che la società non poteva essere considerata un fondo immobiliare chiuso idoneo all'agevolazione

La decisione

il giudice d'appello ha rigettato l'appello dell'Ufficio e confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della contribuente. È stato riconosciuto che il fondo immobiliare francese è assimilabile a un "fondo chiuso" italiano e dunque sussistono i requisiti oggettivo (cessione di immobile strumentale) e soggettivo (qualità di fondo chiuso) per beneficiare della riduzione al 50% delle imposte ipotecarie e catastali. L'Ufficio è stato condannato alla refusione delle spese del grado (liquidate in €6.000,00 oltre oneri di legge).

Norme richiamate

• D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 35 comma 10-ter

  Prevede la riduzione al 50% delle imposte ipotecaria e catastale per i trasferimenti di immobili strumentali in cui siano parte fondi immobiliari chiusi; applicabile anche ai fondi esteri assimilabili, secondo la giurisprudenza comunitaria e di legittimità

• D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, art. 37

  Indica la disciplina dei fondi immobiliari (richiamata per definire la categoria dei "fondi immobiliari chiusi")

• Legge 25 gennaio 1994, n. 86, art. 14-bis

  Richiamata come riferimento normativo per la disciplina dei fondi immobiliari

• Corte di Giustizia dell'Unione Europea, C-478/19 (16/12/2021)

  Ha stabilito che un diverso trattamento fiscale tra fondi italiani e fondi esteri è incompatibile con il principio della libera circolazione dei capitali; pertanto la normativa nazionale non può negare l'agevolazione ai fondi esteri comparabili

• Corte di Cassazione, sentenza n. 28595/2022

  Ha recepito la pronuncia della CGUE, confermando che l'agevolazione prevista dall'art. 35, comma 10-ter, si applica anche ai fondi esteri, purché sussista una situazione oggettivamente comparabile (anche con riferimento a fondi aperti regolarmente istituiti all'estero)

• Commissione Tributaria Provinciale di Milano, sent. 5952/18/2018 e Commissione Tributaria Regionale Lombardia, sent. 3104/22/2023

  Precedenti interni che hanno ritenuto applicabile l'art. 35, c. 10-ter anche ai fondi immobiliari esteri chiusi, affermando l'assenza di limitazioni territoriali nella norma

Massime di principio

• L'agevolazione di cui all'art. 35, comma 10-ter (riduzione al 50% di imposte ipotecaria e catastale) richiede due presupposti: requisito oggettivo (cessione di immobile strumentale) e requisito soggettivo (parte è un fondo immobiliare chiuso). Entrambi devono risultare documentati.
• I fondi immobiliari costituiti all'estero e qualificabili come "chiusi" sono assimilabili ai fondi chiusi italiani: non è legittimo un trattamento fiscale differenziato che svantaggi i fondi esteri, in ragione della libera circolazione dei capitali (principio UE).
• Per ottenere l'agevolazione da un fondo estero è necessario dimostrare la comparabilità oggettiva con i fondi chiusi italiani (statuto, regole di rimborso delle quote, divieti di rimborso anticipato, ecc.).
• Se l'amministrazione ha rifiutato o è rimasta in silenzio dopo la richiesta di rimborso, il contribuente può proporre ricorso e, se necessario, appellare: la giurisprudenza favorevole (CGUE e Cassazione) costituisce un solido supporto.
• Nel caso in cui per cautela il fondo abbia pagato le imposte integralmente, è ammesso richiedere il rimborso della quota eccedente in virtù della norma e della giurisprudenza comunitaria e di legittimità.
• Se il veicolo estero non risulta 'chiuso' o non è oggettivamente comparabile, l'agevolazione può essere negata: va condotta una valutazione caso per caso basata su documentazione statutaria e regolamentare.
• È prudente allegare a istanza/ricorso tutta la documentazione attestante la natura chiusa del fondo (atto costitutivo, regolamento, modalità di rimborso delle quote, disciplinare degli investitori) e citare le pronunce CGUE e Cassazione a supporto.