Cassazione Penale, Ordinanza n. 26510/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 15/07/2024, deducendo un unico motivo relativo all'eccessività della pena. Il ricorso, per come riportato nell'ordinanza, non conteneva specifiche censure sulla motivazione del trattamento sanzionatorio ed è stato ritenuto generico. La Corte ha rilevato che la doglianza era anche manifestamente infondata, poiché la determinazione della pena, compresa la fissazione della pena base e gli aumenti/diminuzioni per aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata secondo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. e con motivazione congrua sugli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  La graduazione della pena deve essere compiuta dal giudice di merito nel rispetto dei criteri legali di commisurazione della pena.

• art. 133 c.p.

  La pena va determinata valorizzando gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto e della personalità dell'agente; il giudice assolve l'onere motivazionale mediante congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.

Massime di principio

• La censura di eccessività della pena è inammissibile se formulata in modo generico e privo di specifica critica alla motivazione della sentenza impugnata.
• La determinazione della pena, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze e la fissazione della pena base, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito.
• Il sindacato di legittimità sulla commisurazione della pena è limitato alla verifica che il giudice abbia fatto corretta applicazione dei criteri legali e abbia reso una motivazione congrua, anche mediante un richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.
• Quando il motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato, il ricorso va dichiarato inammissibile con le conseguenze economiche previste per il ricorrente.

Come è indicizzato