Cassazione Civile, Ordinanza n. 13046/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore subordinato aveva convenuto in giudizio la società datrice chiedendo il risarcimento dei danni che assumeva derivargli da una condotta vessatoria e persecutoria sul luogo di lavoro. La domanda era stata rigettata in primo grado e la Corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo non dimostrata, alla luce anche delle testimonianze assunte, l'illegittimità della condotta datoriale e avendo esaminato i precedenti addebiti disciplinari irrogati al dipendente (due sanzioni conservative e un licenziamento). In Cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione e mancato esame di prove documentali decisive; errata valutazione delle prove e mancato esame delle argomentazioni d'appello; omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione sulla situazione di malessere del lavoratore e sulla percezione dei colleghi; violazione di legge per avere escluso la prova di continui atteggiamenti vessatori; omessa valutazione comparativa di alcune prove, in particolare delle deposizioni dei genitori del lavoratore ritenute non dirette sui fatti. Ha inoltre cercato di introdurre in memoria circostanze nuove, in fatto e in diritto, non ammissibili in sede di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fondati sul vizio di motivazione e sul mancato esame di prove fossero inammissibili per la preclusione derivante dalla doppia conforme, non essendo stata allegata la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado. Ha inoltre considerato inammissibile il motivo formulato come violazione di legge perché privo dell'indicazione delle norme asseritamente violate e, in sostanza, diretto a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività riservata ai giudici di merito. Anche il motivo relativo all'omesso esame di argomentazioni di appello è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità e perché volto a sollecitare un nuovo esame del materiale istruttorio. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e, trattandosi di definizione conforme alla proposta accelerata, anche alla sanzione ex art. 96 c.p.c. e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è scrutinabile solo nei limiti consentiti dalla nuova formulazione, e non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove; inoltre, in presenza di doppia conforme, il motivo è inammissibile se non si allega la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La censura processuale è inammissibile se, dietro il richiamo a vizi procedurali, mira in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e del ragionamento decisorio.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia richiede specificità, con precisa individuazione del motivo di appello asseritamente non esaminato.

• art. 380-bis c.p.c.

  La memoria depositata nel procedimento accelerato non può integrare o ampliare i motivi di ricorso, ma solo chiarirli e illustrarli.

• art. 96 c.p.c.

  La definizione del giudizio in conformità alla proposta nel procedimento accelerato consente la condanna per responsabilità aggravata, quale ipotesi normativa di abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di riesame del merito o della valutazione delle prove, poiché tale apprezzamento spetta al giudice di merito.
• Il vizio di motivazione è deducibile solo nei ristretti limiti oggi consentiti dall'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; quando vi sia doppia conforme, il motivo è inammissibile se non viene indicata la diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni di merito.
• La doglianza di omessa pronuncia deve essere specifica e deve individuare con precisione la questione o il motivo di appello non esaminato; la genericità rende la censura inammissibile.
• Nel procedimento accelerato per ricorsi inammissibili o manifestamente infondati, la memoria non può introdurre nuove censure o nuovi fatti, ma solo chiarire i motivi già ritualmente formulati.
• La conferma della proposta di definizione accelerata può integrare i presupposti per la condanna ex art. 96 c.p.c. per abuso del processo, oltre agli ordinari effetti economici dell'inammissibilità.

Come è indicizzato