Cassazione Penale, Sentenza n. 37226/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

VORA Armaldo aveva impugnato l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare in carcere con una misura meno afflittiva (detenzione domiciliare o altra misura) a seguito del trasporto, in concorso con VORA Andi, di oltre due chilogrammi di cocaina. La difesa ha sostenuto che erano intervenuti fatti nuovi e che la collaborazione e le ammissioni del ricorrente dimostravano il ridimensionamento delle esigenze cautelari e la recisione dei legami con il mondo criminale, nonché che il braccialetto elettronico sarebbe stato idoneo a prevenire la reiterazione.

La decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame non fosse tenuto a riesaminare integralmente la sussistenza delle condizioni legittimanti la custodia, ma solo a verificare la correttezza giuridica e la motivazione dell'ordinanza impugnata in relazione a fatti nuovi effettivamente idonei a modificare il quadro probatorio. Non sono stati riconosciuti fatti nuovi capaci di escludere il pericolo di reiterazione: la condanna a cinque anni e la gravità della condotta (oltre 2 kg di cocaina, inserimento in circuiti internazionali) e i profili personali del prevenuto giustificano la persistenza del pericolo di recidiva. Il Tribunale aveva inoltre adeguatamente motivato perché né la detenzione domiciliare né il braccialetto elettronico sarebbero stati sufficienti a evitare il rischio di ripresa dei contatti con l'organizzazione. Il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art.94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  norma procedurale richiamata nei provvedimenti consequenziali di cancelleria; non è il fulcro della motivazione ma indicata per adempimenti formali

• Principio giurisprudenziale sull'effetto devolutivo e sulla limitazione dell'atto di impugnazione cautelare (giurisprudenza di legittimità)

  sez.2, n.18130 del 13/04/2016, Antignano; sez.6, n.45826 del 27/10/2021, D'Ippolito Veronica; sez.6, n.1084 del 12/11/2015, Masella; sez.3, n.44634 del 24/04/2015, Querulo; sez.3, 24/04/2018, Ruggerini; sez.5, 29/11/2018, Avolio

  in sede di appello cautelare il giudice è chiamato a valutare esclusivamente la correttezza e la motivazione dell'ordinanza impugnata rispetto a fatti nuovi idonei a incidere sulle esigenze cautelari; non è consentito un riesame pieno e gratuito della sussistenza delle condizioni che giustificarono l'applicazione della misura

Massime di principio

• In un ricorso contro il rigetto della richiesta di sostituzione della misura cautelare il giudice d'appello verifica principalmente se l'ordinanza impugnata sia correttamente motivata rispetto a fatti nuovi; la mera riproposizione delle medesime ragioni non costituisce novità
• La gravità del reato, il quantum di stupefacente e l'inserimento in circuiti internazionali sono elementi particolarmente incisivi nella valutazione del pericolo di reiterazione e possono giustificare la permanenza della custodia in carcere
• Le dichiarazioni di collaborazione o le ammissioni del reo possono essere valutate positivamente ma non necessariamente escludono il pericolo di recidiva se gli elementi complessivi mostrano affidabilità e utilità del prevenuto per l'organizzazione criminale
• La disponibilità del braccialetto elettronico o della detenzione domiciliare deve essere valutata concretamente: se la misura non limita in modo significativo i contatti con l'ambiente criminale, il suo utilizzo può essere ritenuto insufficiente
• Per avere successo in sede di riesame cautelare è necessario dimostrare fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che modificano in modo apprezzabile il quadro probatorio o le esigenze cautelari; argomentazioni generiche sulla collaborazione o sul pentimento non bastano