Cassazione Penale, Ordinanza n. 36845/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorso, proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte di appello di Taranto, articolava due motivi: con il primo deduceva violazione di legge e illogicità della motivazione in ordine alla conferma del giudizio di responsabilità per truffa; con il secondo censurava il trattamento sanzionatorio e l'applicazione delle aggravanti di cui agli artt. 61, n. 7, e 99, comma 4, c.p. La Corte di cassazione rileva che entrambe le doglianze si risolvono in mere contestazioni di fatto e nella pedissequa reiterazione di censure già svolte in appello e disattese dal giudice di merito, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata. Quanto alla pena, la doglianza è ritenuta anche generica e manifestamente infondata, perché la determinazione della pena base e degli aumenti o diminuzioni per circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da adeguata motivazione ai sensi degli artt. 132 e 133 c.p.; nel caso concreto la motivazione di merito è giudicata congrua, con richiamo alla sussistenza della condotta tipica, dell'elemento soggettivo e alla rilevante entità del danno desunta dal valore complessivo della merce rimasta impagata.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata come titolo di reato oggetto del giudizio di legittimità; la Corte prende atto della motivazione di merito sulla sussistenza della condotta tipica e dell'elemento soggettivo.

• art. 61, n. 7, c.p.

  Aggravante contestata e ritenuta applicabile in merito, con motivazione richiamata dalla Corte di cassazione.

• art. 99, comma 4, c.p.

  Recidiva aggravata contestata e oggetto di censura nel ricorso; la Corte non ne rivaluta il merito perché le doglianze sono generiche e di fatto.

• art. 132 c.p.

  Richiamato quale parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato quale parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono consentite censure che si risolvano in una mera rilettura del merito o nella pedissequa reiterazione delle doglianze già formulate in appello e disattese dal giudice di merito.
• È inammissibile il motivo di ricorso che non sviluppi una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a prospettare una diversa ricostruzione dei fatti.
• La determinazione della pena base e degli aumenti o diminuzioni per circostanze aggravanti o attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo se manca o è del tutto illogica la motivazione nei limiti consentiti.
• Quando la sentenza di merito indica gli elementi ritenuti decisivi per la responsabilità e per il trattamento sanzionatorio, il controllo di legittimità non può sostituire la valutazione del giudice di merito con una propria diversa apprezzazione del materiale probatorio.

Come è indicizzato