Cassazione Penale, Sentenza n. 18343/2024 del 09/05/2024

Esito

La controversia

Messina aveva chiesto il riconoscimento della continuazione in executivis, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen., tra i reati per cui era stato condannato dalla Corte di appello di Catanzaro (sentenza 26/11/2019) e quelli già giudicati dalla Corte di appello di Bologna (sentenza 09/01/2018). Sosteneva di introdurre elementi nuovi: l'affiliazione contemporanea alle due compagini criminali nel capoluogo emiliano nell'aprile 2015, promossa dal capoclan Francesco Ventrici appena scarcerato, e la pregnanza del ruolo direttivo di Ventrici che, secondo il ricorrente, dimostrerebbero l'esistenza di un unico disegno criminoso e dunque la continuazione tra le condotte.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente che disciplina il riconoscimento della continuazione in executivis tra reati già definiti mediante sentenze estere o di altri giudizi; è la fattispecie sostanziale che il ricorrente chiedeva fosse riconosciuta.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiama il principio generale del ne bis in idem nel giudizio di cognizione, esteso in linea di principio anche al settore dell'esecuzione penale.

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede la preclusione e la sanzione dell'inammissibilità per la riproposizione delle medesime questioni già decise e non impugnate oppure impugnate infruttuosamente; disciplina la riproposizione endoprocessuale nel giudizio di esecuzione.

• Giurisprudenza (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, Paviglianiti)

  Solleva la distinzione tra "dedotto" (ciò che è già stato proposto e quindi precluso se deciso) e "deducibile" (questioni che pur essendo proponibili non furono effettivamente proposte e quindi possono essere riconosciute in seguito); il divieto di riproposizione riguarda il dedotto ma non il deducibile.

Massime di principio

• Una richiesta di riconoscimento della continuazione in executivis va corredata di fatti realmente nuovi e non di mere riformulazioni di argomentazioni già respinte: la semplice enfatizzazione di elementi già noti (es. nomina del capoclan, luoghi o tempi già considerati) difficilmente supera il giudicato.
• Il principio del ne bis in idem trova applicazione anche in sede esecutiva: questioni già decise e non impugnate non possono essere riproposte, salvo che emergano fatti o prove nuovi e determinanti.
• Nel valutare la coesione tra organizzazioni criminali e l'unicità del disegno criminoso si richiede più di una semplice coincidenza spazio-temporale o la presenza di un medesimo capo: occorrono elementi probatori che dimostrino connessione organica e funzionale tra le compagini, non solo contatti o affiliazioni riferibili a periodi o luoghi già valutati.
• Chi intende superare una precedente decisione negativa deve dimostrare che le nuove circostanze non erano deducibili con la diligenza necessaria nel primo giudizio; la distinzione tra "dedotto" e "deducibile" è cruciale: solo le effettivamente non dedotte possono costituire base per una nuova richiesta.
• Proceduralmente, la riproposizione infondata o reiterativa espone il ricorrente al rigetto e alla condanna alle spese processuali.