Cassazione Civile, Ordinanza n. 05511/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di factoring contro la cedente di un credito verso un terzo debitore, per il riaddebito di quanto pagato alla cedente in relazione a una fattura ceduta. La società opponente contestava la natura del rapporto, deducendo nullità o simulazione del factoring, oppure che si trattasse in realtà di pagamento del debito del terzo con surrogazione legale della cessionaria nei diritti della cedente; sosteneva inoltre l’abusività e la contrarietà a buona fede dell’attivazione della clausola di riassunzione del rischio per mancata trasmissione della documentazione probatoria, nonché l’insussistenza o irrilevanza dell’inadempimento documentale. Dopo il rigetto dell’opposizione, la conferma in appello, un primo ricorso per cassazione e poi un giudizio di rinvio sfavorevole alla cedente, la Corte di cassazione ha rigettato il nuovo ricorso ordinario. Con il successivo ricorso per revocazione, la parte soccombente ha denunciato errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. sostenendo che l'ordinanza di legittimità avesse omesso di percepire il contenuto di alcuni motivi del ricorso per cassazione: in particolare, il secondo motivo, relativo alla mancata motivazione sul preteso pagamento con surrogazione; il quinto motivo, relativo all’abuso del diritto e alla violazione della buona fede nell’uso della clausola di riassunzione del rischio; e il sesto motivo, relativo all’effettiva trasmissione della documentazione, ai termini contrattuali e alla rilevanza dell’inadempimento addebitato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha anche dichiarato inammissibile il controricorso della parte resistente per difetto di procura speciale nel giudizio di revocazione. Quanto al merito della revocazione, la Corte ha ritenuto che le doglianze non denunciassero un vero errore di fatto percettivo, ma chiedessero una diversa lettura e valutazione dei motivi del precedente ricorso per cassazione e delle risultanze processuali. Ha osservato che l’ordinanza revocanda aveva espressamente esaminato i motivi indicati, ricostruendone il contenuto e decidendoli nel merito, sicché non vi era alcuna omessa pronuncia riconducibile all'errore revocatorio. La censura sulla clausola di riassunzione del rischio e quella sull’inadempimento documentale sono state qualificate come contestazioni della valutazione giuridica e fattuale già compiuta, non come sviste percettive. È stato inoltre richiamato il principio secondo cui l’errore revocatorio non può trasformarsi in un ulteriore giudizio di legittimità; sono stati altresì menzionati i limiti derivanti dalla c.d. doppia conforme in relazione al vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. Non sono state poste spese, per l’inammissibilità del controricorso, ed è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  rimedio di revocazione avverso le decisioni della Corte di cassazione, utilizzabile solo nei limiti dell'errore di fatto di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva, non un errore di giudizio o di interpretazione dei motivi di ricorso o delle risultanze processuali.

• art. 1201 c.c.

  richiamato dalla ricorrente come base della tesi della surrogazione per pagamento; la Corte rileva che l'assenza dell'obbligo di acquisto dei crediti non impone di qualificare il rapporto come surrogazione.

• art. 1322 c.c.

  richiamato per affermare la validità di un contratto atipico di cessione di crediti disciplinato dalle clausole negoziali, se meritevole di tutela.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame è richiamato come tema del ricorso ordinario, ma non è rivalutabile in sede revocatoria se la censura riguarda un punto già esaminato o una diversa lettura delle risultanze.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per la preclusione del vizio motivazionale in caso di doppia conforme, nel contesto della valutazione dell'asserito omesso esame.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  presuppone il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La revocazione della sentenza o ordinanza della Corte di cassazione è ammessa solo per un errore di fatto percettivo, immediatamente riconoscibile e decisivo, consistente nella falsa supposizione dell'esistenza o dell'inesistenza di un fatto incontestato dagli atti.
• Non integra errore revocatorio la diversa interpretazione dei motivi di ricorso, la valutazione della sufficienza della motivazione o la rivalutazione delle risultanze processuali: tali censure restano estranee al rimedio revocatorio e attengono, semmai, al merito del giudizio di legittimità.
• Non sussiste errore di fatto quando la Corte di cassazione abbia effettivamente esaminato il motivo di ricorso, anche se con motivazione sintetica o non aderente a tutte le argomentazioni svolte dalla parte; in tal caso la doglianza riguarda un preteso errore di giudizio.
• In presenza di una clausola contrattuale che preveda conseguenze specifiche per il mancato invio di documentazione probatoria, la gravità dell'inadempimento può risultare predeterminata dalle parti, senza necessità di un ulteriore giudizio di proporzionalità in concreto, se la disciplina negoziale è chiara.
• La qualificazione di un rapporto come contratto atipico di cessione di crediti è ammissibile quando non ricorrano gli elementi essenziali del tipo legale invocato; la mancanza dell'obbligo di acquisto dei crediti non comporta automaticamente la riconduzione alla surrogazione per pagamento.
• L'esercizio di una clausola contrattuale non è abusivo per il solo fatto che la controparte ne subisca effetti pregiudizievoli: occorre dimostrare uno sviamento rispetto alla funzione della clausola e alla buona fede contrattuale.

Come è indicizzato