Cassazione Civile, Ordinanza n. 16835/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che un docente aveva partecipato alla fase B1 della procedura di mobilità scolastica e aveva chiesto il trasferimento in una determinata provincia e nei relativi ambiti territoriali. Secondo quanto emerge dalla sentenza di appello, nella fase B erano disponibili sedi nella provincia richiesta, ma tali posti non furono assegnati al docente e vennero poi attribuiti, mediante conciliazioni ex art. 135 del CCNL comparto scuola 2006-2009 e 2006-2007, a docenti partecipanti a fasi successive della mobilità. La domanda giudiziale era impostata come azione di adempimento: il docente sosteneva che, se la procedura fosse stata correttamente svolta, quei posti gli sarebbero spettati e chiedeva l'accertamento del diritto al trasferimento, anche in forma generica, verso una sede nella provincia e negli ambiti richiesti. La Corte d'Appello aveva però ritenuto che, per ottenere tutela, il docente dovesse provare che, in base alla graduatoria della fase B, almeno uno di quei posti sarebbe stato effettivamente attribuito a lui. Nel ricorso per cassazione si deduceva il contrasto di tale impostazione con i principi sull'onere di allegazione e prova dell'inadempimento: una volta allegato specificamente il mancato assegnamento di posti disponibili nella fase pertinente, spettava al Ministero dimostrare l'adempimento o l'esistenza di fatti impeditivi, e non già al docente provare quale posto concreto gli sarebbe toccato in graduatoria. Si contestava inoltre che le assegnazioni successive, anche tramite conciliazione, potessero incidere sulla fondatezza dell'azione di adempimento riferita alla fase originaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che la Corte d'Appello si sia posta in contrasto con i principi consolidati in tema di azione di adempimento e riparto dell'onere della prova. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'Appello di Palermo, in diversa composizione, affinché riesamini la causa attenendosi ai principi indicati. La Corte ha anche enunciato due principi generalizzati: il docente che lamenti il mancato collocamento in posti disponibili nella fase corretta della mobilità può agire per l'adempimento chiedendo l'attribuzione di una sede nella provincia e negli ambiti richiesti, senza che rilevino, ai fini dell'oggetto della domanda, assegnazioni successive avvenute tramite conciliazione o successive mobilità; inoltre, il docente deve allegare specificamente l'obbligo violato, mentre spetta al Ministero provare che tale obbligo non sussisteva o che, per la posizione in graduatoria, i posti sarebbero comunque andati ad altri.

Norme richiamate

• art. 135 del CCNL comparto scuola normativo 2006-2009 e biennio economico 2006-2007

  Le conciliazioni stipulate ai sensi di tale previsione sono considerate successive in senso stretto rispetto alla procedura di mobilità e finalizzate a evitare o definire il contenzioso, senza incidere sull'azione di adempimento relativa alla fase originaria.

• art. 2697 c.c.

  Il creditore che agisce per l'adempimento deve allegare la fonte del diritto e l'inadempimento specifico; il debitore convenuto deve provare il fatto estintivo o impeditivo, cioè l'avvenuto adempimento o l'esistenza di ragioni che lo escludano.

• art. 2932 c.c.

  Richiamato solo implicitamente nella descrizione dell'azione come domanda di adempimento sostanzialmente orientata a ottenere il risultato dovuto; dal testo non emerge una specifica applicazione autonoma della norma.

Massime di principio

• Nelle controversie sulla mobilità scolastica, il docente che alleghi il mancato assegnamento di posti disponibili nella fase a lui pertinente può proporre un'azione di adempimento per ottenere una sede nella provincia e negli ambiti richiesti, senza che la domanda sia inficiata dal fatto che i posti siano stati poi attribuiti ad altri in fasi successive o mediante conciliazione.
• Quando il creditore deduce l'inadempimento di un'obbligazione di fare, è sufficiente che alleghi con specificità quale obbligo sia stato violato e in cosa consista l'inosservanza; spetta poi al debitore dimostrare di avere adempiuto o che vi siano circostanze impeditive o giustificative dell'omissione.
• In presenza di una domanda formulata in termini generici ma fondata sul mancato rispetto delle regole di una procedura di assegnazione, l'oggetto dell'azione resta l'adempimento dovuto al momento della procedura, non la caducazione di assegnazioni sopravvenute effettuate con autonomi titoli o in contesti diversi.
• Ai fini del riparto probatorio, non è richiesto all'attore di provare quale specifico posto gli sarebbe stato attribuito se la procedura fosse stata correttamente eseguita, ove abbia già allegato il mancato rispetto delle regole di assegnazione e l'esistenza di posti disponibili nella fase pertinente; tale dimostrazione grava sulla controparte se intende contestare il nesso tra inadempimento e pretesa azionata.

Come è indicizzato