Cassazione Penale, Sentenza n. 13087/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il decreto della Corte d'appello di Torino che gli ha applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni e ha disposto la confisca di un camper. Il motivo principale del ricorso è la violazione di legge e la motivazione apparente in relazione alla ritenuta sussistenza della continuità della pericolosità sociale anche nel cosiddetto periodo silente ottobre 2012-2023. Vinotti sostiene che il lungo iato temporale senza delitti lucro-genetici, l'attività lavorativa svolta nel periodo e le risorse della ex convivente smentiscono l'abitualità delinquenziale richiesta dalla giurisprudenza. Inoltre rileva che i recenti procedimenti (furti 2023, ricettazione 2024) si sono chiusi con patteggiamenti e pene sostituite da lavori di pubblica utilità, senza applicazione della recidiva reiterata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato la motivazione della Corte d'appello ritenuta apparente quanto all'attualità e all'abitualità della pericolosità sociale di Vinotti, perché la decisione si è basata prevalentemente su fatti risalenti e non ha adeguatamente valutato il lungo periodo di inattività delinquenziale e gli elementi economici addotti dalla difesa. La Cassazione ha quindi annullato il decreto impugnato e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Torino per un nuovo giudizio, con diverso collegio, affinché rivaluti la questione alla luce dei principi giurisprudenziali richiamati.

Norme richiamate

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia)

  art. 1, comma 1, lett. b)

  La norma individua le categorie di delitto rilevanti per l'applicazione di misure basate sul giudizio di pericolosità generica; la giurisprudenza richiede che i delitti siano stati commessi abitualmente, abbiano generato profitti apprezzabili e costituiscano una fonte di reddito significativa per il proposto

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia)

  Predisposizioni sul procedimento e sui presupposti per l'applicazione delle misure di prevenzione personali; richiede motivazione concreta e collegamento tra fatti e statuizione preventiva

• codice di procedura penale

  Richieste di impugnazione per motivi di diritto relativi a decreti in materia di misure di prevenzione; il vizio di motivazione può determinare l'annullamento

• Corte costituzionale

  Ha precisato i criteri hermeneutici per l'individuazione delle categorie di delitto rilevanti ai fini delle misure di prevenzione: la sproporzione tra redditi dichiarati e tenore di vita può concorrere alla valutazione di pericolosità solo se nel periodo esaminato risultano fatti delittuosi produttivi di profitto illecito economicamente apprezzabile

• Cassazione, Sez. U

  n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018 (Gattuso)

  Soffre incompatibilità la rimessione dello stesso collegio che ha adottato l'atto impugnato; in caso di rinvio per nuovo giudizio il collegio deve essere composto diversamente

• codice di procedura penale

  Regola la composizione dei collegi e le ipotesi di incompatibilità; applicata per giustificare la nomina di diverso collegio al rinvio

Massime di principio

• Per applicare una misura di prevenzione fondata sulla pericolosità generica (art. 1, lett. b d.lgs. 159/2011) il giudice deve verificare e motivare la sussistenza del requisito triplice: delitti commessi abitualmente in un arco temporale significativo, produzione di profitti illeciti apprezzabili e incidenza rilevante di tali delitti sul reddito del proposto
• Un lungo periodo 'silente' senza reati lucro-genetici è un elemento rilevante che può interrompere la presunzione di abitualità; qualora esista un iato significativo il giudice deve motivare specificamente perché ritiene comunque sussistente l'abitualità
• La sproporzione tra redditi dichiarati e tenore di vita può concorrere a una valutazione negativa solo se collegata a fatti delittuosi produttivi di profitto nel periodo considerato; il semplice dato anomalo del reddito non è di per sé sufficiente
• Condanne recenti definite con patteggiamento e pene sostituite (pene detentive inferiori a due anni convertite) e l'esclusione della recidiva da parte dei giudici di merito sono elementi che, pur non vincolando il giudice delle misure di prevenzione, devono essere tenuti in considerazione e adeguatamente valutati nella motivazione
• Se la decisione di merito valorizza fatti risalenti per sostenere l'abitualità, occorre dimostrare il nesso di continuità e la persistenza di caratteristiche (organizzazione, profitto, modularità) anche nel periodo più vicino alla decisione; l'assenza di tale motivazione può comportare l'annullamento e il rinvio
• In caso di annullamento per vizio di motivazione il rinvio alla Corte d'appello deve avvenire ad un collegio diverso da quello che ha deciso in precedenza