Cassazione Civile, Ordinanza n. 17276/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di agenzia cessato nel maggio 2017. L’ex agente chiedeva, da un lato, le provvigioni che assumeva maturate in base alla documentazione contabile predisposta dalle società e, dall’altro, l’indennità di risoluzione del rapporto, sostenendo che il recesso fosse stato determinato da una giusta causa collegata al fatto che una società partecipata dalla preponente commercializzava a prezzi inferiori articoli identici a quelli della mandante. La Corte d’appello ha invece ritenuto che tale circostanza non integrasse giusta causa di recesso, sia perché nota all’agente sin dal 2015, sia perché non erano stati indicati specifici effetti negativi sull’attività svolta. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con due motivi, violazione degli artt. 1748, 2697 c.c. e 116 c.p.c.: con il primo motivo ha sostenuto che i tabulati societari avessero valore confessorio e di ricognizione del debito quanto alle provvigioni; con il secondo ha contestato il ragionamento della Corte territoriale sugli estratti conto provvigionali e sugli storni, assumendo che dalle stesse scritture risultassero le somme dovute e che non potessero essere disconosciute senza prova contraria delle società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva interpretato i documenti come riferiti a provvigioni potenziali e non maturate, e perché mirava in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio in presenza di doppia conforme; ha inoltre escluso la violazione dell’art. 2697 c.c., rilevando che la Corte di merito aveva correttamente posto a carico dell’agente la prova dei fatti costitutivi del diritto alle provvigioni, e dell’art. 116 c.p.c., perché il motivo si limitava a contestare il libero apprezzamento delle prove senza denunciare l’erroneo utilizzo di una prova legale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché non esponeva in modo adeguato il contrasto tra le norme invocate e la decisione impugnata, ed è stato comunque ritenuto inammissibile anche perché tendeva nuovamente a censurare la valutazione di merito sui documenti contabili e sulla mancata contestazione degli estratti conto. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1748 c.c.

  richiamato quale norma sulla maturazione e sul diritto alle provvigioni dell’agente; la Corte non ne afferma una lettura innovativa, ma rileva che le censure non si confrontano con la valutazione di merito secondo cui i documenti attestavano solo provvigioni potenziali.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che l’onere della prova dei fatti costitutivi del diritto alle provvigioni grava sull’agente e che la decisione di merito non ha invertito tale onere.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è infondata perché il vizio sussiste solo se il giudice attribuisce a una prova legale un valore diverso da quello normativamente previsto o tratta come prova legale un elemento liberamente valutabile; non basta contestare il prudente apprezzamento delle prove.

• art. 348 ter c.p.c.

  richiamato, nel testo applicabile ratione temporis, quale riferimento alla doppia conforme che limita la possibilità di censurare in cassazione la valutazione del fatto/prova.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  menzionato in connessione con la disciplina della doppia conforme e con i limiti al sindacato di legittimità sulla valutazione del materiale probatorio.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  l’onere di specificità del motivo impone di indicare la norma violata, esaminarne il precetto e confrontarlo con la sentenza impugnata; altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la declaratoria di rigetto comporta i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura di violazione di legge non può risolversi in una critica alla ricostruzione del fatto o alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, specie in presenza di doppia conforme.
• L’onere della prova del credito azionato resta a carico di chi lo fa valere; il giudice non viola l’art. 2697 c.c. se ritiene non dimostrati i fatti costitutivi della pretesa.
• La deduzione del vizio ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice attribuisca a una prova legale un valore diverso da quello previsto dalla legge o trasformi una prova liberamente apprezzabile in prova legale; non è sufficiente lamentare un cattivo esercizio del prudente apprezzamento.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico: occorre indicare la norma asseritamente violata, spiegarne il contenuto precettivo e confrontarlo con la decisione impugnata, altrimenti la censura è inammissibile.
• In materia di provvigioni dell’agente, documenti contabili che attestino importi potenziali o non definitivamente maturati non bastano, da soli, a fondare il diritto al pagamento se non è dimostrata la maturazione effettiva del credito.

Come è indicizzato