Cassazione Civile, Ordinanza n. 06289/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di intimazione di pagamento emesso dall'agente della riscossione. La società contribuente aveva ottenuto in primo grado l'annullamento dell'atto per asserita mancata rituale notifica della cartella di pagamento presupposta; in appello, però, la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione, ritenendo valida la notifica della cartella eseguita a mani dell'impiegato addetto alla ricezione degli atti della società, con successiva comunicazione a mezzo raccomandata. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulla notifica delle cartelle e sull'onere della prova, sostenendo che l'indirizzo fosse errato, il consegnatario non fosse legittimato e mancasse la ricevuta della raccomandata informativa; 2) violazione delle norme sulla notifica alle persone giuridiche, lamentando che l'agente della riscossione non avesse dimostrato di avere notificato validamente a soggetto legittimato; 3) omessa pronuncia su ulteriori eccezioni riproposte in appello, relative a vizi propri dell'avviso di intimazione, cioè omessa motivazione ex art. 7 dello Statuto del contribuente, mancata sottoscrizione e mancata indicazione del criterio di calcolo degli interessi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili per carenza di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c., perché la ricorrente non aveva trascritto o prodotto la relata di notifica né indicato puntualmente dove reperirla, impedendo il controllo sulla fondatezza delle censure. Il terzo motivo è stato qualificato come denuncia di omessa pronuncia, ma è stato ritenuto infondato nel merito: le questioni residue erano in parte assorbite o inammissibili, e comunque manifestamente infondate, poiché gli interessi sono determinabili ex lege, la motivazione dell'atto era sufficiente in relazione alla conoscibilità della pretesa, e la mancata sottoscrizione non determina di per sé invalidità dell'atto se questo è inequivocabilmente riferibile all'organo amministrativo competente. La Corte ha quindi confermato la decisione di appello e condannato la ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione che deduce vizi di documenti o di notificazione deve contenere una esposizione specifica e completa del loro contenuto, con indicazione del luogo di produzione; in mancanza il motivo è inammissibile.

• art. 360 c.p.c.

  La censura va correttamente sussunta nel paradigma pertinente: l'omessa pronuncia integra il vizio di cui al n. 4, non il n. 5.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non si è pronunciato su una domanda o eccezione ritualmente introdotta e autonomamente apprezzabile.

• art. 111 Cost.

  In presenza di una questione di diritto non bisognosa di ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere nel merito per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte di cassazione, verificata l'omessa pronuncia e se la questione è di puro diritto, può decidere direttamente nel merito senza rinvio.

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  La cartella di pagamento è atto formato secondo modello ministeriale e consente al contribuente di conoscere la pretesa fiscale.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  La notifica della cartella alle persone giuridiche può essere eseguita nelle forme ivi previste, anche mediante consegna a soggetto addetto alla ricezione degli atti.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla notificazione alle persone giuridiche, ma nel caso concreto la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze per difetto di specificità.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'erroneità del calcolo degli interessi incombe sul debitore che lo contesta.

• art. 7 L. 212/2000

  La doglianza di difetto di motivazione dell'avviso è stata ritenuta manifestamente infondata perché il contribuente era in grado di comprendere la pretesa e di difendersi efficacemente.

• art. 96 c.p.c.

  La censura è stata reputata assorbita dalla riforma della sentenza di primo grado.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  La questione sulle spese è stata ritenuta inconducente perché la riforma della decisione di primo grado comporta il riesame della regolazione delle spese.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla statuizione sulle spese, travolta dalla riforma della sentenza di primo grado.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo ai fini del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che contesti la validità di una notificazione o deduca vizi di documenti, il principio di specificità impone la trascrizione o quantomeno la puntuale riproduzione del contenuto essenziale dell'atto e l'indicazione della sua esatta collocazione processuale; senza tali dati il motivo è inammissibile.
• L'omessa pronuncia su una domanda o eccezione autonomamente apprezzabile integra il vizio di cui all'art. 112 c.p.c.; se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito senza rinvio.
• Nell'ambito della riscossione, la mancata sottoscrizione dell'atto non ne determina automaticamente la nullità, purché l'atto sia inequivocabilmente riferibile all'organo amministrativo competente.
• Gli interessi richiesti in una cartella o in un atto conseguente possono essere considerati determinabili ex lege quando il relativo criterio di calcolo è predeterminato dalla disciplina applicabile; in tal caso grava sul debitore che contesti il quantum l'onere di dimostrare l'errore di calcolo.
• La validità della notifica della cartella presupposta rende non scrutinabili, nel giudizio contro l'atto successivo, le censure che investono vizi della cartella non tempestivamente impugnata, restando deducibili solo i vizi propri dell'atto impugnato.

Come è indicizzato