Cassazione Penale, Sentenza n. 41763/2023 del 13/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione che ha dichiarato inammissibile l'appello proposto dal difensore per mancanza del "mandato specifico a impugnare" richiesto dall'art. 581, comma 1‑quater, cod. proc. pen., nel caso di giudizio di primo grado celebrato in assenza dell'imputato. Il ricorrente, assistito d'ufficio e dichiarato senza fissa dimora, aveva eletto domicilio presso il difensore nominato d'ufficio; il difensore ha comunque proposto appello e, dopo la pronuncia di inammissibilità, ha sollevato questione di legittimità costituzionale della norma (art. 581, comma 1‑quater, c.p.p. come modificato dal d.lgs. n. 150/2022), sostenendo violazioni degli artt. 3 (parità di trattamento), 24 (diritto di difesa) e 111, comma 7 (diritto di impugnazione) Cost.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale. Ha ritenuto legittima e applicabile la previsione dell'art. 581, comma 1‑quater, volta ad assicurare che l'imputato assente abbia effettiva conoscenza dell'impugnazione; ha richiamato la relazione della Commissione Lattanzi e la ragionevolezza dell'onere imposto (equilibrio tra tutela dell'imputato e uso razionale delle risorse giudiziarie). Ha inoltre ricordato che il legislatore ha previsto misure compensative (allungamento dei termini per il difensore, rivisitazione dell'art. 629‑bis c.p.p.) e che la giurisprudenza ammette differenziazioni procedurali tra fasi processuali. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 581, comma 1‑quater, cod. proc. pen.

  Definisce l'onere del "mandato specifico a impugnare" per l'appello quando il giudizio di primo grado si è svolto in assenza dell'imputato; la Corte ne conferma la legittimità e l'applicabilità quale mezzo per garantire che l'imputato abbia effettiva conoscenza dell'impugnazione.

• d.lgs. n. 150 del 10/10/2022 (art. 33, comma 1)

  Norma modificativa che ha introdotto il requisito del mandato specifico; la Corte richiama la relazione della Commissione Lattanzi a supporto della ragionevolezza della modifica.

• art. 161 cod. proc. pen.

  Norma sull'elezione di domicilio: nel caso di specie l'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore, ma la Corte ritiene che ciò non sostituisca l'esigenza del mandato specifico imposta dall'art. 581, comma 1‑quater.

• art. 629‑bis cod. proc. pen.

  Richiamato come istituto restitutorio/rimedi a tutela dell'imputato che non abbia avuto conoscenza della sentenza: la modifica normativa è accompagnata da una rivisitazione di questo istituto per bilanciare la tutela del diritto di difesa.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze economiche della dichiarazione di inammissibilità; la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a versare una somma alla Cassa delle ammende in base a tale disposizione.

• art. 3 Cost. (parità di trattamento), art. 24 Cost. (diritto di difesa), art. 111, comma 7 Cost. (impugnazioni)

  Le censure costituzionali proposte sono state ritenute infondate: la discriminazione rispetto all'imputato presente non è illegittima perché le situazioni sono diverse; il diritto di difesa è tutelato anche per gli assenti tramite rimedi restitutori e adeguamenti normativi; il legislatore ha discrezionalità nel calibrare le forme di esercizio della difesa nelle diverse fasi processuali.

Massime di principio

• Quando il primo grado si è svolto in assenza dell'imputato, per proporre appello è necessario il "mandato specifico a impugnare" conferito al difensore: senza di esso l'appello rischia l'inammissibilità.
• L'elezione di domicilio presso il difensore nominato d'ufficio non sostituisce automaticamente il mandato specifico richiesto per l'impugnazione in caso di assenza dell'imputato.
• Il legislatore può prevedere oneri procedurali diversi per fasi processuali diverse senza violare automaticamente il principio di uguaglianza o il diritto di difesa, purché siano previste misure compensative (termini più lunghi, rimedi restitutori) e la normativa sia proporzionata.
• Se l'imputato non ha avuto conoscenza della sentenza, sono disponibili rimedi "restitutori" (es. art. 629‑bis e altri strumenti previsti) che consentono successivamente di esercitare pienamente i diritti di difesa; la previsione del mandato specifico mira invece a evitare impugnazioni inutili quando l'imputato rimane ignaro del processo.
• Il difensore che assiste imputati senza fissa dimora o irreperibili dovrebbe valutare preventivamente la possibilità di ottenere il mandato specifico, documentare gli atti di elezione di domicilio e considerare alternative (astensione dall'impugnazione o richiesta di misure volte a garantire la conoscenza dell'atto all'imputato).
• La contestazione di illegittimità costituzionale della regola è ad esito probabile negativo se la norma è giustificata da esigenze di garanzia della conoscenza dell'impugnazione e se esistono rimedi compensativi; la giurisprudenza di legittimità e costituzionale riconosce ampia discrezionalità al legislatore in materia di forme processuali.
• In caso di provvedimento di inammissibilità, valutare anche l'onere di spese e sanzioni: la dichiarazione di inammissibilità può comportare condanne alle spese e somme dovute alla Cassa delle ammende.