Cassazione Civile, Ordinanza n. 05108/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una successione ereditaria nella quale una figlia del defunto ha promosso, contro una legataria e contro le sorelle successivamente indicate come eredi testamentarie, azioni di riduzione e di simulazione: da un lato, per far valere la lesione della quota di legittima rispetto a un legato avente a oggetto due negozi commerciali; dall’altro, per far accertare che una compravendita immobiliare anteriore fosse in realtà una donazione simulata e quindi nulla per difetto di forma. Il Tribunale aveva ritenuto valido un testamento olografo del 2005, aveva qualificato come donazione nulla la compravendita del 1991 e aveva riconosciuto la qualità di erede della figlia. In appello, la legataria aveva impugnato la decisione e la Corte territoriale ha invece ritenuto falso il testamento olografo del 2005, escludendo la qualità di eredi testamentarie delle sorelle e affermando che la figlia fosse l’unica erede del de cuius. Le sorelle hanno quindi proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi: primo, violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e travisamento della prova, sostenendo che la Corte d’appello avesse arbitrariamente sovvertito le conclusioni della CTU sul carattere autografo del testamento; secondo, omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale relativo alla loro pretesa qualità di eredi e alle conseguenti domande in tema di riduzione. Nel giudizio di legittimità sono state sollevate anche eccezioni di improcedibilità e di inammissibilità, oltre al rilievo della mancata notifica del ricorso a una delle parti, ma la Corte ha ritenuto di poter definire il giudizio senza integrazione del contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutte le eccezioni preliminari di improcedibilità e inammissibilità. Ha affermato che, in tema di notificazione telematica del ricorso, il perfezionamento va provato con il deposito delle ricevute PEC e che, nel caso concreto, gli atti necessari risultavano comunque prodotti tempestivamente. Ha inoltre escluso che la mancata notifica del ricorso a una delle parti imponesse l’integrazione del contraddittorio, poiché il ricorso appariva prima facie infondato. Nel merito, ha dichiarato inammissibile il primo motivo, rilevando che non vi era un travisamento della prova, ma una rivalutazione delle risultanze peritali operata dalla Corte d’appello, la quale aveva logicamente tratto dalla consulenza la conclusione della falsità del testamento. Ha poi rigettato il secondo motivo, ritenendo che la Corte territoriale avesse reso una pronuncia implicita di rigetto sull’appello incidentale, poiché l’accertamento della falsità del testamento escludeva in radice la qualità di eredi delle ricorrenti e, quindi, il loro interesse a coltivare quel gravame. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna delle ricorrenti alla rifusione delle spese in favore di ciascuna controricorrente e con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 564 c.c.

  è richiamato come norma posta a fondamento dell'eccezione di inammissibilità delle azioni di riduzione in difetto di accettazione dell'eredità con beneficio d'inventario, eccezione poi non accolta nei termini prospettati in cassazione

• art. 537 c.c.

  viene indicato quale parametro per la quota di legittima spettante al figlio del de cuius

• art. 556 c.c.

  viene richiamato per la riunione fittizia ai fini della riduzione delle disposizioni lesive della legittima

• art. 111 Cost.

  è invocato come parametro di censura del preteso travisamento della prova e del vizio motivazionale

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  è richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, asseritamente violata per travisamento della prova

• art. 372 c.p.c.

  consente il deposito di documenti e delle prove della notificazione del ricorso fino all'udienza o all'adunanza camerale

• art. 379 c.p.c.

  è menzionato come termine finale per il deposito in relazione alla trattazione in pubblica udienza

• art. 380-bis c.p.c.

  è menzionato come termine finale per il deposito in relazione alla camera di consiglio

• art. 291 c.p.c.

  si esclude la possibilità di rinnovazione della notificazione in caso di inesistenza della notifica del ricorso per cassazione

• art. 369 c.p.c.

  è richiamato in tema di improcedibilità del ricorso e onere di deposito della copia autentica del provvedimento impugnato e della relata di notificazione quando la notifica sia dedotta dal ricorrente

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato per escludere il vizio di omessa pronuncia quando la decisione impugnata contiene una pronuncia implicita incompatibile con la domanda o il motivo non espressamente esaminato

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  è indicato come rimedio della revocazione per errore di fatto in caso di travisamento del contenuto oggettivo della prova

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è applicato per il raddoppio dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il travisamento del contenuto oggettivo della prova integra un vero errore di percezione del fatto probatorio e, se ne ricorrono i presupposti, va fatto valere con la revocazione; se invece si contesta la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito, la censura non può essere trasformata in un errore di fatto ma deve essere dedotta nei limiti propri del vizio di legittimità.
• La mera rivalutazione delle risultanze istruttorie e della consulenza tecnica da parte del giudice di merito non è censurabile in cassazione come travisamento della prova, quando il giudice abbia effettivamente esaminato il materiale probatorio e ne abbia tratto una propria conclusione logica.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la questione o il motivo di gravame risulti logicamente incompatibile con la statuizione espressa su un punto preliminare o pregiudiziale; in tal caso la decisione contiene un rigetto implicito sufficiente a escludere il vizio ex art. 112 c.p.c.
• Nel ricorso per cassazione, la mancata produzione della prova della notificazione telematica può essere sanata fino all'udienza o all'adunanza camerale mediante il deposito delle ricevute PEC e dei relativi allegati; tuttavia, se la notifica non risulta provata, il problema si traduce in improcedibilità o inammissibilità secondo le concrete modalità di deduzione della questione.
• Nel giudizio di cassazione, se un ricorso appare prima facie inammissibile o manifestamente infondato, la mancata notifica ad un litisconsorte necessario non impone l'integrazione del contraddittorio, potendo il giudizio essere definito immediatamente per ragioni di economia processuale.

Come è indicizzato