Cassazione Civile, Ordinanza n. 18727/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto agrario risalente al 1959, qualificato dall’attore come affitto agrario ad meliorandum. L’attore assumeva che i convenuti, succeduti ai danti causa nel rapporto, fossero gravemente inadempienti agli obblighi contrattuali: mancato conferimento degli utili in natura, mancata esecuzione delle migliorie e ulteriori condotte dannose sul fondo, tra cui il taglio di un bosco. Chiedeva quindi la risoluzione del rapporto, il rilascio dei terreni e il risarcimento del danno. I convenuti contestavano la competenza, il tentativo di conciliazione, la legittimazione attiva, disconoscevano la scrittura del 1959 e negavano la qualificazione del rapporto come affitto, sostenendo invece che si trattasse di colonia assimilabile all’enfiteusi, con conseguente diritto di affrancazione. In appello la domanda attorea è stata rigettata perché la Corte territoriale ha ritenuto che la scrittura privata prodotta in fotocopia e priva di sottoscrizioni fosse stata tempestivamente disconosciuta e che, dopo tale disconoscimento, non vi fossero ulteriori prove idonee a dimostrare l’esistenza e il contenuto delle obbligazioni invocate; inoltre i documenti dei convenuti erano incompatibili con l’obbligo di conferimento di utili in natura. Nel ricorso per cassazione l’attore ha articolato quattro motivi: 1) violazione degli artt. 1350 n. 8 c.c., 214 c.p.c., 2702 c.c., 115, 116 e 2697 c.c., sostenendo che la scrittura del 1959 provasse il contratto e che i convenuti avessero sostanzialmente riconosciuto il rapporto; 2) violazione degli artt. 1453 e 1218 c.c. e degli artt. 115, 116 e 2697 c.c., assumendo che l’obbligo di corrispondere utili in natura fosse ammesso e che i convenuti non avessero provato l’adempimento; 3) medesime violazioni, quanto all’obbligo di apportare migliorie, deducendo che tale obbligo fosse pacifico e che la CTU avesse accertato lo stato di abbandono dei fondi; 4) omesso esame di fatti decisivi, relativi al taglio del bosco, alla trasformazione del fondo e alla realizzazione di manufatti abusivi, ritenuti idonei a integrare grave inadempimento e a giustificare la risoluzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi tre motivi non si confrontassero con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata non su una questione di forma del contratto, ma sulla mancata prova dell’esistenza del titolo negoziale e del contenuto delle obbligazioni dedotte, a fronte della radicale contestazione della scrittura del 1959. Ha inoltre rilevato che la deduzione del principio di non contestazione era carente sotto il profilo dell’autosufficienza, non essendo indicati i passaggi processuali rilevanti, e comunque infondata perché vi era stata una contestazione integrale del documento. Quanto agli artt. 115 e 116 c.p.c., la Corte ha ribadito che non è consentito in cassazione contestare la valutazione delle prove o sollecitare una nuova ricostruzione del merito. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile per carenza dei requisiti di specificità e autosufficienza, non essendo indicato quando e come i fatti asseritamente omessi fossero stati dedotti e riproposti in appello, oltre che per genericità della doglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 214 c.p.c.

  il disconoscimento della scrittura privata rileva solo rispetto alla sottoscrizione attribuibile alla parte; se il documento è privo di sottoscrizione riferibile alla parte, non opera come prova legale e il suo contenuto è liberamente apprezzabile dal giudice

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera solo in presenza di mancata o non specifica contestazione; non può essere invocato quando vi sia stata una contestazione integrale del documento o del fatto allegato

• art. 116 c.p.c.

  non è denunciabile in cassazione come violazione della norma la mera critica alla valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito

• art. 2697 c.c.

  l’attore resta onerato della prova della fonte negoziale invocata e del contenuto delle obbligazioni asseritamente inadempiute

• art. 1350 n. 8 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha escluso che la decisione di merito fosse fondata su una questione di forma del contratto

• art. 2702 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all’efficacia probatoria della scrittura, ma non decisivo rispetto alla ratio della sentenza

• art. 1453 c.c.

  richiamato dal ricorrente per la domanda di risoluzione per inadempimento, ma presuppone la prova del rapporto e delle obbligazioni violate

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente per l’inadempimento, ma la Corte ha ritenuto non provata la stessa fonte dell’obbligazione

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente, con puntuale indicazione della sede processuale e trascrizione dei passaggi rilevanti quando si deduce il non contestato o l’omesso esame di fatti decisivi

• art. 360 c.p.c.

  i motivi devono correttamente confrontarsi con la ratio decidendi; il vizio di motivazione richiede l’indicazione del fatto storico decisivo, controverso e non esaminato

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e il deposito dell’ordinanza

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Quando la decisione di merito fonda il rigetto sulla mancata prova dell’esistenza del titolo negoziale e delle obbligazioni dedotte, il ricorso per cassazione è inammissibile se censura soltanto profili diversi, come la forma del contratto o l’adempimento, senza confrontarsi con la ratio decidendi effettiva.
• Il principio di non contestazione può operare solo se il fatto o il documento non siano stati contestati in modo specifico; una contestazione radicale e integrale esclude ogni effetto probatorio derivante dall’art. 115 c.p.c.
• Nel ricorso per cassazione, la deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo nei limiti in cui si alleghi l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o l’attribuzione di valore legale a prove che ne sono prive; non è consentito contestare la mera valutazione del materiale istruttorio.
• Chi agisce per risoluzione e risarcimento deve provare non solo l’inadempimento, ma prima ancora la fonte negoziale dell’obbligazione e il contenuto specifico degli obblighi asseritamente violati.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può supplire alla mancanza di prova del titolo contrattuale e delle obbligazioni dedotte; essa opera sul piano tecnico-accertativo, non su quello della dimostrazione della fonte del rapporto.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non indica in modo specifico il fatto storico decisivo, la sua discussione nel processo e la sede in cui era stato allegato o riproposto.

Come è indicizzato