Cassazione Penale, Sentenza n. 30267/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che, accogliendo l'istanza di riesame, aveva annullato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di De Luca e riclassificato i fatti contestati da truffa aggravata (art. 640‑bis c.p.) a indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316‑ter, comma 2, c.p.), disponendo la liberazione. Il Procuratore ha denunciato violazione di legge contestando la riclassificazione: sostiene che sussistono gravi indizi di truffa aggravata in quanto gli indagati avrebbero posto in essere un articolato e continuato sistema di monetizzazione del "bonus cultura 18app" mediante false vendite, fatture e dichiarazioni, con effettiva induzione in errore degli enti erogatori (Consap/MiBACT). Il PM ha inoltre richiamato la previsione di riscontri preventivi da parte di Consap (DPCM 15/9/2016, art. 8) e i provvedimenti amministrativi che attestano il tentativo di eludere i controlli, argomentando che la condotta supera la mera autocertificazione e integra artifici e raggiri tipici della truffa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Ha censurato l'ordinanza impugnata per aver parcellizzato il compendio probatorio e per aver attribuito ai fatti la natura residuale prevista dall'art. 316‑ter senza considerare l'insieme degli elementi fraudolenti e la loro attitudine a indurre in errore l'ente erogatore. La Corte ha ritenuto che il riscontro previsto dall'art. 8 del DPCM 187/2016 costituisca un controllo preventivo rispetto alla liquidazione e che la documentazione e le falsità contestate fossero idonee ad eludere tale controllo, indicando che la qualificazione come truffa poteva essere più corretta. Per tali ragioni l'ordinanza è stata annullata con rinvio per nuovo esame sulla provvista indiziaria e sulla qualificazione giuridica dei fatti relativi al capo B).

Norme richiamate

• Codice penale, art. 640‑bis

  Reato di truffa aggravata nei confronti di erogazioni pubbliche: richiede l'elemento dell'induzione in errore dell'ente erogatore, realizzata mediante artifici o raggiri; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina della truffa quando sussiste un sistema decettivo complessivo idoneo a ingannare i controlli preventivi e a far conseguire rimborsi indebiti.

• Codice penale, art. 316‑ter

  Delitto di indebita percezione di erogazioni pubbliche: norma residuale rispetto alla truffa, applicabile principalmente quando la condotta si esaurisca in una falsa dichiarazione/autocertificazione senza effettiva induzione in errore dell'ente erogatore o dove manchino artifici e raggiri idonei a ingannare i controlli.

• DPCM 15/9/2016 n.187, art. 8

  Consap mediante acquisizione dei dati dall'apposita area disponibile sulla piattaforma informatica dedicata, nonché dalla piattaforma di fatturazione elettronica della pubblica amministrazione, provvede al riscontro delle fatture e alla liquidazione delle stesse

  La Corte ha qualificato questa previsione come controllo preventivo rilevante ai fini della valutazione della capacità di ingannare dell'operato fraudolento: se la documentazione falsa è idonea ad eludere tale riscontro, l'elemento dell'induzione in errore può dirsi sussistente e ricorre la truffa aggravata.

• Corte Costituzionale, ordinanza n.95/2004

  appare ....evidente - alla luce tanto del dato normativo, quanto della ratio legis - come l'art. 316‑ter cod. pen. sia volto ad assicurare agli interessi da esso considerati una tutela aggiuntiva e complementare rispetto a quella già offerta dall'art. 640‑bis cod. pen.

  Principio di sussidiarietà dell'art. 316‑ter rispetto all'art. 640‑bis: 316‑ter tutela settori dove la truffa non è pienamente aderente alla fattispecie, ma non può essere esteso a casi nei quali la truffa è concretamente integrata.

• Cass. Sez. U. n.16568/2007 (Carchivi)

  Giurisprudenza di legittimità che delimita l'ambito di applicazione di art. 316‑ter come marginale e residuo; il giudice deve valutare concretamente se la condotta integri la truffa o si esaurisca nella mera autocertificazione rilevante ai sensi di 316‑ter.

• Cass. Sez. U. n.7537/2010

  Ribadisce i criteri per la distinzione tra truffa e indebito percepimento di erogazioni pubbliche: la presenza o meno di induzione in errore e l'effettiva natura dei controlli preventivi operati dall'ente erogatore sono determinanti per la ricostruzione giuridica.

Massime di principio

• Distinzione truffa (art. 640‑bis) vs indebito percepimento (art. 316‑ter): verificare se è presente l'elemento specifico dell'induzione in errore dell'ente erogatore. Se la condotta consiste in un sistema di artifici/raggiri e falsità idonee a ingannare i controlli, si tende alla truffa; se si tratta di mera autocertificazione non verificata, si tende a 316‑ter.
• Valutare il sistema di controlli dell'ente: l'esistenza di riscontri preventivi (es. DPCM 187/2016, art. 8) rende rilevante l'idoneità della documentazione falsa a eludere tali controlli per stabilire l'induzione in errore.
• Approccio probatorio: evitare la "parcellizzazione" degli elementi probatori. In presenza di un piano fraudolento articolato, il giudice deve considerare il quadro complessivo (ruoli, ripetizione, fatture false, utilità economica) per la qualificazione giuridica.
• Nelle procedure di erogazione basate su autocertificazioni il reato può configurarsi come 316‑ter solo se l'ente non effettua controlli preventivi o se l'erogazione è determinata esclusivamente dalla dichiarazione mendace; altrimenti, il ricorso a falsificazioni finalizzate a eludere controlli può caratterizzare la truffa.
• Per le misure cautelari conta la consistente valutazione della gravità indiziaria: un'articolata attività fraudolenta protratta nel tempo e con rilevanti profitti economici rafforza la sussistenza dei gravi indizi richiesti per la custodia.
• In casi analoghi, documentazione contabile, fatture e registrazioni false assumono centralità probatoria se dimostrano la sistematicità e la capacità di elusione dei controlli; pertanto l'esame deve verificare anche le fasi procedurali amministrative (pre‑liquidazione, liquidazione, controlli successivi).