Cassazione Penale, Sentenza n. 27391/2022 del 14/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in due motivi. Primo motivo: vizio per nullita processuale per aver celebrato lappello il 21/01/2021 in camera di consiglio ai sensi della normativa emergenziale mentre limputato sarebbe rimasto privo di difensore (il difensore precedente aveva rinunciato il 15/12/2020 e il nuovo difensore era stato nominato il 20/01/2021), con conseguente impossibilita di chiedere la discussione orale ex art. 23 d.l. n.149/2020 e la tardiva o impropria notificazione delle conclusioni scritte del Procuratore generale allimputato. Secondo motivo: vizio di motivazione relativo alla mancata esclusione della recidiva, ritenuta dalla Corte di merito senza adeguata considerazione dei fatti datati e della complessiva azione dellimputato.

La decisione

Il ricorso e stato rigettato. Sulla prima doglianza la Corte ha ritenuto infondato il motivo: la rinuncia del difensore non impone al giudice la immediata nomina di difensore dufficio e il difensore rinunciante resta onerato della difesa fino allintervento di nuova nomina; pertanto il difensore rinunciante avrebbe potuto, nellinteresse dellimputato, presentare richiesta di discussione orale o le conclusioni previste dalla disciplina emergenziale. Inoltre la normativa emergenziale richiede la comunicazione delle conclusioni al difensore e la notificazione allimputato non sostituisce tale adempimento; del resto il ricorso non ha allegato specificamente la mancata o irregolare comunicazione al difensore. Sulla seconda doglianza la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perche si traduce in un sindacato di fatto non consentito in Cassazione e in una generica confutazione delle valutazioni dei giudici di merito; la recidiva e stata ritenuta motivatamente riconosciuta in considerazione della prosecuzione significativa del processo delinquenziale. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dellart. 616.

Norme richiamate

• Decreto-legge 9 novembre 2020, n.149 (art. 23)

  normativa emergenziale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio e ha disciplinato modalita di decisione e comunicazione delle conclusioni; la Corte ha ritenuto che detta disciplina richiede comunicazione al difensore e non la notificazione diretta allimputato

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n.176 (art. 23-bis e art. 23 comma 8)

  art. 23-bis; art. 23, comma 8

  ha esteso la regolamentazione emergenziale ai giudizi di appello nel periodo COVID; prevede la comunicazione telematica delle conclusioni al difensore e la possibilita di decisione senza udienza pubblica; la Corte ha interpretato che il difensore rinunciante avrebbe potuto adempiere alle facolta processuali previste

• Codice di procedura penale (art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e))

  art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e)

  individua i motivi di ricorso per cassazione relativi a nullita e vizio di motivazione; la Corte ha valutato i motivi alla luce di tali lettere e li ha ritenuti infondati o inammissibili

• Decreto attuativo al codice di procedura penale (art. 173, comma 1 d. att.)

  limita larticolazione del ricorso per cassazione; la Corte ha esaminato il ricorso nei limiti consentiti da tale norma

• Codice di procedura penale (art. 108)

  regola le domande di rinvio e le istanze del difensore; la Corte ha osservato che il difensore rinunciante avrebbe potuto porre in essere atti difensivi prima della decorrenza dei termini

• Codice di procedura penale (art. 585, comma 4)

  disciplina il termine per chiedere la discussione orale in appello; la mancata deduzione di vizi con i termini previsti rende tardiva l'allegazione

• Codice di procedura penale (art. 609, comma 2)

  indica i vizi che il giudice deve rilevare dufficio; la Corte ha ritenuto che la mancata comunicazione delle conclusioni non rientrava tra i vizi rilevabili dufficio senza una specifica deduzione tempestiva

• Codice di procedura penale (art. 616)

  stabilisce la condanna alle spese per il ricorrente soccombente; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Massime di principio

• La rinuncia del difensore non determina automaticamente una nullita processuale: il difensore rinunciante resta gravato della difesa fino allintervento del nuovo difensore e puo espletare atti urgenti o necessari per tutelare linteresse dellimputato
• Nella disciplina emergenziale per il COVID la comunicazione telematica delle conclusioni prevista e diretta al difensore; la notificazione allimputato non sostituisce la comunicazione al difensore e la mancata comunicazione alla difesa deve essere specificamente allegata e tempestivamente dedotta per costituire motivo rilevante
• La Corte di cassazione non puo sostituirsi al giudice di merito nel valutare il quadro probatorio: le censure che si limitano a chiedere un diverso apprezzamento dei fatti sono inammissibili
• Le questioni processuali non dedotte nei termini di legge o non sostenute con specificita sono in genere inadmissibili in sede di cassazione; i vizi che il giudice puo rilevare dufficio sono limitati e tassativi
• Perche la recidiva sia esclusa occorre dimostrare laccentuata illogicita o la manifesta insufficienza della motivazione dei giudici di merito; la generica contestazione non e sufficiente per ottenere la revisione in Cassazione