Cassazione Penale, Sentenza n. 15273/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma di condanna per sequestro di persona, minaccia e porto ingiustificato di oggetto atto ad offendere. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) contestazione dell'affermazione di responsabilità per sequestro fondata sulle sole dichiarazioni della persona offesa e dubbio sull'attendibilità di quest'ultima in presenza di presunto astio reciproco; 2) vizio di qualificazione del fatto al capo A) come sequestro (art.605) anziché violenza privata (art.610), per difetto di prova della costrizione e della durata apprezzabile della limitazione della libertà; 3) mancanza di prova circa l'ingiustificato porto delle forbici (capo C), essendo il loro possesso giustificabile dall'attività di elettricista; 4) erronea applicazione dell'art.62-bis c.p. con negazione delle attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso in Cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto i motivi generici o manifestamente infondati: ha confermato l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa (Crea Saverio) dopo un'approfondita valutazione della credibilità soggettiva e della presenza di riscontri oggettivi; ha escluso che la vicenda costituisca al massimo violenza privata, valutando sufficienti gli elementi circa la durata e la costrizione del sequestro; ha ritenuto non provato che le forbici fossero portate per giustificati fini lavorativi e ha rilevato la presenza anche di una pistola giocattolo privata del tappo rosso; ha confermato il diniego delle attenuanti generiche in ragione della gravità del fatto e dei precedenti dell'imputato (pur con disapplicazione della recidiva risultante non incompatibile con la negazione delle attenuanti). Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 605 c.p. (sequestro di persona)

  La Corte ha applicato l'art.605 per qualificare il fatto come sequestro di persona, ritenendo sussistenti gli elementi della privazione della libertà e della sua durata sulla base delle dichiarazioni della persona offesa corroborate da riscontri oggettivi e da valutazione positiva della sua attendibilità

• art. 610 c.p. (violenza privata)

  L'art.610 era invocato dalla difesa per una qualificazione meno grave; la Corte ha escluso tale ricaduta ritenendo che gli elementi presenti nel caso superino la soglia della contravvenzione e integrino il più grave reato di sequestro

• art. 62-bis c.p.

  La norma è stata richiamata in relazione alle attenuanti generiche: la Corte ha negato il riconoscimento delle attenuanti per la gravità del fatto e i precedenti penali dell'imputato, osservando che tale valutazione non è incompatibile con la disapplicazione della recidiva

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare una condanna se il giudice del merito effettua un'approfondita verifica della loro attendibilità e se sussistono riscontri oggettivi che le corroborano
• L'esistenza di un 'astio' personale non annulla automaticamente la credibilità della vittima; il suo rilievo va valutato concretamente e confrontato con le altre risultanze probatorie
• La distinzione tra sequestro di persona e violenza privata dipende dalla complessiva valutazione della duratura e della effettiva limitazione della libertà, che può essere provata anche dalle dichiarazioni della vittima se attendibili e corroborate
• Il porto di strumenti potenzialmente offensivi può essere giudicato ingiustificato quando manca una prova convincente che il loro possesso fosse collegato a esigenze lavorative o lecite nel momento del fatto
• La negazione delle attenuanti generiche può essere motivata dalla gravità del fatto e dai precedenti dell'imputato; la disapplicazione della recidiva non impedisce al giudice di escludere le attenuanti se la valutazione complessiva lo giustifica
• In Cassazione le censure devono confrontarsi direttamente e specificamente con la motivazione di merito: argomentazioni di carattere generale o riproposizioni di doglianze già svolte senza affrontare la motivazione sono spesso ritenute generiche e inammissibili