Cassazione Penale, Sentenza n. 18828/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta sostenendo che la Corte territoriale non ha considerato elementi documentali e dichiarativi rilevanti che dimostravano come egli fosse amministratore solo formale: ampia procura rilasciata dal precedente amministratore a Enzo Malloni, richieste di finanziamento per gli autocarri fatte da Malloni (27/02/2009 e 19/03/2009), deposizioni del teste Mecozzi, indicazioni dei dipendenti, del commercialista Staffolani e dello stesso Malloni raccolte dal consulente di parte, e la dichiarazione di volontà di dimettersi del Bambozzi (luglio 2009). Ha inoltre sostenuto che le distrazioni di denaro erano in massima parte anteriori alla sua nomina, che i beni strumentali erano stati acquistati prima della sua assunzione e che la tenuta delle scritture era curata da Manila Amurri.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato: ha censurato la Corte d'appello di Ancona per aver dato valutazioni apodittiche basate sulla qualifica formale dell'imputato e per non avere affrontato analiticamente le censure specifiche sollevate in appello (elementi documentali e dichiarativi che prospettavano la figura di amministratore di fatto in capo a terzi). La Cassazione ha richiamato la giurisprudenza secondo cui il giudice d'appello, ove i motivi siano specifici, è tenuto ad analizzarli con adeguato grado di dettaglio (art. 597, comma 2, lett. b) c.p.p.) e ha disposto l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d'appello di Perugia.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disposizioni attuative del codice di procedura penale (limiti nella formulazione del motivo di ricorso)

  Richiama i limiti formali del ricorso; nel caso la Corte ha ritenuto il motivo conforme ai requisiti di specificità richiesti per l'esame in cassazione

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  art. 23, comma 8 del d.l. 137/2020 conv. in L. 176/2020 (regole procedurali sulla trasmissione delle conclusioni scritte del pubblico ministero in Cassazione)

  Norma procedurale utilizzata per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale; la Corte ha preso atto della richiesta di annullamento con rinvio formulata dal PG

• art. 597, comma 2, lett. b), cod. proc. pen.

  poteri del giudice d'appello nell'esame di gravame e obbligo di motivazione rispetto ai motivi di appello

  La Corte ha richiamato il principio per cui il giudice dell'impugnazione, se investito di motivi specifici, è tenuto ad affrontarli con un grado di analiticità correlato alla specificità delle censure; omissioni o valutazioni apodittiche giustificano l'annullamento con rinvio

Massime di principio

• Se l'atto di appello è specifico nelle censure, il giudice d'appello ha il dovere di analizzare e motivare le critiche con adeguato grado di dettaglio; valutazioni generiche non sono sufficienti.
• La qualifica formale di amministratore non esclude a priori la possibilità che sia amministratore 'di facciata'; occorre valutare gli elementi documentali e dichiarativi che possano indicare un amministratore di fatto.
• Nelle ipotesi di reati fallimentari la responsabilità dell'amministratore può derivare anche da una consapevolezza generica delle attività illecite compiute dalla società tramite altri soggetti; tuttavia, la valutazione di tale consapevolezza richiede esame analitico delle prove.
• Se la Corte di appello omette di confrontarsi con prove e dichiarazioni decisive per la ricostruzione dei fatti (es. procure, richieste di finanziamento anteriori, dichiarazioni di dipendenti), la Cassazione è portata ad annullare la sentenza e a rinviare per un nuovo esame.
• In situazioni simili, le difese basate sulla anteriorità delle distrazioni rispetto alla nomina dell'amministratore, sulla impossibilità di conoscenza delle operazioni e sulla presenza di un amministratore di fatto devono essere puntualmente valorizzate e controvalutate dal giudice d'appello; la mancata analisi costituisce vizio di motivazione.