Sentenza del 28/02/2020 n. 1962 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la deducibilità di costi per servizi di pulizia (euro 34.850) richiamando l'assenza del requisito di competenza e, soprattutto, di inerenza e della determinabilità oggettiva dell'ammontare. Le fatture recavano la mera indicazione generica "prestazioni e servizi di pulizia" e non documentavano natura, qualità e quantità richieste dall'art. 21, comma 2, lett. g) D.P.R. n. 633/1972; inoltre il contratto d'appalto obbligava la ditta esecutrice a produrre presenziari, cedolini paga e altra documentazione che la committente non era in grado di esibire. Conseguentemente l'amministrazione ha ritenuto dimostrata l'insufficiente determinazione e l'eventuale inesistenza delle prestazioni, mentre il contribuente non ha fornito prove idonee dell'effettiva esecuzione e dell'inerenza.

La decisione

L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto: la decisione di primo grado favorevole alla società è stata riformata. Il giudice ha ritenuto che le fatture contestate non soddisfacevano i requisiti di certezza e determinabilità (art. 21, co.2, lett. g DPR 633/1972) e che il contribuente non ha assolto l'onere probatorio relativo all'effettiva esecuzione e all'inerenza dei costi. Si è richiamata la giurisprudenza della Cassazione (n. 34702/2019 e n. 17619/2018) sul tema dell'onere della prova e della possibilità per l'Amministrazione di avvalersi di presunzioni; per tali ragioni il recupero a tassazione è stato confermato. Spese di giudizio compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21, comma 2, lett. g

  indicazione di "natura, qualità e quantità dei beni e dei servizi formanti oggetto dell'operazione"

  Le fatture devono contenere la descrizione specifica della prestazione (natura, qualità e quantità); una dicitura generica come "prestazioni e servizi di pulizia" non è sufficiente a dimostrare la determinabilità e l'inerenza del costo ai fini della deducibilità.

• Cassazione civile, sezione tributarie, n. 34702/2019

  Conferma che per la deducibilità dei costi occorre prova sia dell'esistenza che dell'inerenza; l'iscrizione contabile e la fattura non esauriscono l'onere probatorio se mancano documenti di supporto che giustifichino natura e ragione del costo.

• Cassazione civile, n. 17619/2018

  Affermata la possibilità per l'Amministrazione di dimostrare l'inattendibilità delle operazioni anche mediante presunzioni e che, se l'Ufficio prova l'inesistenza oggettiva delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare la loro effettiva esistenza; il pagamento e la regolarità formale non sono di per sé sufficienti.

Massime di principio

• L'onere della prova della deducibilità dei costi grava sul contribuente: deve provare non solo il pagamento e la registrazione contabile, ma anche l'effettiva esecuzione, l'inerenza e la determinabilità qualitativa e quantitativa della prestazione.
• Le fatture devono riportare descrizioni specifiche (natura, qualità e quantità) conformi all'art. 21, co.2, lett. g DPR 633/1972; diciture generiche sono insufficienti per giustificare la deduzione.
• Se il contratto obbliga l'appaltatore a produrre documentazione (presenziari, cedolini paga, ecc.), la mancata esibizione di tali elementi da parte della committente indebolisce la prova a favore del contribuente e può legittimare il recupero a tassazione.
• L'Amministrazione finanziaria può ricorrere a presunzioni e a elementi di fatto per dimostrare l'inattendibilità delle operazioni; in presenza di tali elementi il contribuente deve fornire prove idonee dell'effettiva esecuzione.
• Il semplice pagamento o la regolarità formale delle scritture contabili non escludono il controllo: pagamenti effettuati possono essere usati anche per simulare operazioni fittizie, quindi sono necessari documenti di supporto diretti.