Cassazione Civile, Sentenza n. 16423/2020 del 30/07/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della delibera assembleare del 17/10/2005 che regolamentava i parcheggi e prevedeva realizzazione di cancelli nell'area antistante il condominio. I ricorrenti sostenevano che la zona era gravata da vincolo urbanistico di destinazione ad uso pubblico (parcheggio e verde attrezzato) risultante dai titoli autorizzativi e dal piano particolareggiato, per cui le aree non potevano essere riservate ad uso esclusivo condominiale; il condominio invece sosteneva che l'area fosse di proprietà condominiale privata e che la delibera si limitasse ad incaricare un tecnico per la sistemazione senza modificare la destinazione d'uso.

La decisione

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda dei ricorrenti ritenendo l'area di proprietà condominiale privata. La Corte d'Appello, accogliendo l'appello dei singoli proprietari, dichiarò la nullità della delibera del 17/10/2005 perché una parte dell'area risultava destinata a parcheggio pubblico e altra a verde attrezzato in base a titolo edilizio e piano particolareggiato; tali vincoli urbanistici, pur non espropriativi, impedivano la privatizzazione di porzioni destinate all'uso pubblico. Il Condominio ha proposto ricorso in Cassazione che è stato rigettato: la Corte di Cassazione ha confermato che il vincolo urbanistico di destinazione a parcheggio/verde (ricavabile dal titolo edilizio e dal piano) è conforme e non espropriativo, permane nonostante modifiche successive del PRG e impedisce la riservazione esclusiva dell'area; ha inoltre ritenuto irrilevanti per la decisione i documenti tardivamente prodotti dal condominio e ha dichiarato inammissibili alcuni motivi per carenza di specificità (mancata trascrizione del testo della delibera). Condanna del ricorrente alle spese di giudizio e applicazione dell'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa.

Norme richiamate

• Legge n. 1150 del 1942, articolo 41 quinquies

  Introduce gli "standard" urbanistici: le aree destinate a parcheggio ai sensi dell'art. 41 quinquies costituiscono aree di uso pubblico che, pur potendo restare di proprietà privata, devono rimanere aperte e accessibili dalla pubblica via e non possono essere privatizzate dal proprietario

• Legge n. 1150 del 1942, articolo 41 sexies

  Disciplina le aree pertinenziali private: individua parcheggi ‘pertinenziali’ di nuova costruzione che sono trattenuti fuori dal computo degli standard, ma la Corte ha ritenuto che nella fattispecie l'area rientrasse invece nella più ampia categoria prevista dall'art. 41 quinquies

• Norme di richiamo: Legge n. 765/1967, n.47/1985, n.122/1989, n.246/2005

  Richiami normativi che hanno integrato/toccato il regime degli articoli 41 quinquies e 41 sexies della legge urbanistica, utilizzati per inquadrare la natura del vincolo di destinazione degli spazi

• Codice di procedura civile, articolo 345

  Consente l'assunzione in appello di documenti non prodotti in primo grado se indispensabili per la decisione; la Corte ha valutato e ritenuto che i documenti tardivi non aggiungessero elementi decisivi rispetto alla consulenza tecnica già acquisita

• Codice di procedura civile, articolo 372

  Norma sulla acquisizione di documenti presso terzi o pubbliche amministrazioni; la richiesta del ricorrente di acquisire documentazione comunale è stata dichiarata inammissibile

• Codice di procedura civile, articolo 360 nn. 3 e 5

  Censura dei vizi di motivazione e travisamento del fatto: la Corte ha rilevato che alcune doglianze del ricorrente erano infondate o oggi non idonee a fondare ricorso per cassazione

• Legge 24 dicembre 2012, n. 228 (art.1, comma 17) e DPR n.115/2002, art.13

  Normativa tributaria/procedurale che prevede l'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso proposto dopo la data indicata; la Corte ha disposto l'applicazione dell'ulteriore contributo

Massime di principio

• Se un piano urbanistico o un titolo edilizio destinano un'area a parcheggio pubblico o a verde attrezzato, quel vincolo ha natura conformativa e impedisce al proprietario di riservarne parti ad uso esclusivo, anche se la proprietà resta privata.
• La destinazione a parcheggio pubblico impone che l'area resti aperta e accessibile dalla pubblica via; l'amministrazione comunale può intervenire per ripristinarne l'uso pubblico se privatizzata.
• Il mutamento successivo del PRG o varianti non eliminano automaticamente un vincolo di destinazione derivante da un titolo edilizio o da un piano particolareggiato originario, quando tale vincolo è conforme (attuabile anche da privati) e non espropriativo.
• In sede di impugnazione è essenziale riportare e contestare il testo specifico della delibera impugnata: omissioni che impediscono la verifica puntuale del contenuto possono rendere i motivi inammissibili.
• Documenti prodotti tardivamente in appello possono essere ammessi se rilevanti e indispensabili; tuttavia, se non aggiungono elementi nuovi rispetto a una consulenza tecnica d'ufficio già acquisita in primo grado, la loro rilevanza può essere negata.
• Differenziare correttamente tra aree previste dall'art.41 quinquies (standards, uso pubblico) e quelle dell'art.41 sexies (aree pertinenziali private) è decisivo per stabilire la possibilità di privare l'area dell'accesso pubblico.