Cassazione Civile, Ordinanza n. 34612/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esito delle procedure di mobilità per l'anno scolastico 2016/2017. Una docente, assunta nell'ambito del piano straordinario di assunzioni previsto dalla legge n. 107 del 2015, aveva presentato domanda di mobilità obbligatoria indicando varie sedi nell'ambito territoriale della Campania, ma era stata assegnata in via definitiva prima a Brescia e poi a Santa Croce sull'Arno. La interessata aveva contestato la mancata assegnazione in una delle sedi preferite, sostenendo che due docenti con punteggio inferiore avevano ottenuto il trasferimento presso ambiti da lei indicati, e aveva anche dedotto il mancato rispetto del termine triennale dell'assegnazione provvisoria. In primo grado e in appello la domanda era stata respinta. In cassazione erano stati proposti due motivi, ma prima della decisione la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio perché aveva comunque ottenuto il trasferimento nella propria provincia di residenza.

Norme richiamate

• art. 1, comma 98, lett. c), L. n. 107 del 2015

  richiamato solo come base del piano straordinario di assunzioni da cui derivava la posizione della docente nella procedura di mobilità

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  la Corte afferma che, in ragione della declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, non va adottata alcuna statuizione sulla debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• Cass., Sez. 2, n. 21757 del 29 luglio 2021

  richiamata a sostegno della compensazione delle spese in caso di declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse

• Cass., Sez. 3, n. 20697 del 20 luglio 2021

  richiamata a sostegno del principio per cui, quando la decisione è fondata sulla sopravvenuta carenza di interesse, non si provvede sull'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione diviene inammissibile quando, nelle more del giudizio, la parte ricorrente perde interesse alla decisione perché ha già conseguito il bene della vita perseguito in giudizio.
• La sopravvenuta carenza di interesse priva il giudizio della sua utilità concreta e impedisce alla Corte di pronunciarsi sul merito delle censure proposte.
• Quando l'inammissibilità del ricorso dipende da sopravvenuta carenza di interesse, è consentita la compensazione delle spese di lite.
• In tale ipotesi la Corte non deve adottare statuizioni sul raddoppio del contributo unificato, se la decisione si fonda esclusivamente sulla sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato