Ordinanza n. 472/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale del 3 marzo 2026 con cui le è stato richiesto il pagamento di € 351.311,91, quale totale del contributo di costruzione e delle monetizzazioni, in aggiunta a quanto già versato in relazione al permesso di costruire n. 37/2023. Sono stati impugnati anche il rapporto della componente Unità Oneri di Urbanizzazione, deliberazioni della Giunta comunale, disposizioni di servizio della Direzione Rigenerazione Urbana e determinazioni dirigenziali concernenti gli indirizzi amministrativi e i criteri per la determinazione dei valori di monetizzazione delle aree destinate ad attrezzature pubbliche e di interesse pubblico o generale, anche nell’ipotesi di mero cambio d’uso senza incremento della superficie lorda. La ricorrente ha inoltre chiesto l’accertamento della non debenza del conguaglio e la restituzione delle somme eventualmente corrisposte, nonché della maggior somma eventualmente versata senza titolo per contributo di costruzione e monetizzazione delle dotazioni territoriali. L’ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti, limitandosi a rilevare che il ricorso solleva questioni meritevoli di approfondimento nella fase di merito.

La decisione

Il TAR, nella sommaria cognizione propria della fase cautelare, ha ritenuto che le questioni sollevate richiedano un approfondimento nel giudizio di merito. Ha accolto la domanda cautelare sospendendo l’efficacia del provvedimento comunale impugnato. La sospensione è stata subordinata alla prestazione, entro trenta giorni dalla notificazione dell’ordinanza, di una cauzione di importo pari alle somme complessivamente richieste, cioè € 351.311,91, mediante fideiussione bancaria o assicurativa a prima richiesta. La mancata prestazione della garanzia entro il termine comporta automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare. Il bilanciamento degli interessi contrapposti è stato svolto tenendo conto, in particolare, dell’ammontare degli oneri di monetizzazione richiesti. La trattazione del merito è stata fissata alla prima udienza pubblica del mese di gennaio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha ritenuto necessaria una misura provvisoria in ragione della necessità di approfondire le questioni nel merito e del bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia di un provvedimento amministrativo può essere disposta quando le questioni dedotte richiedano un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria propria della fase cautelare e il bilanciamento degli interessi evidenzi l’esigenza di evitare l’immediata produzione degli effetti dell’atto.
• La sospensione cautelare può essere subordinata, ai sensi dell’art. 55 c.p.a., alla prestazione di una cauzione idonea a salvaguardare l’interesse dell’amministrazione e di eventuali terzi, anche per un importo corrispondente alle somme richieste con il provvedimento impugnato.
• Quando la misura cautelare è subordinata alla cauzione, il mancato rilascio della garanzia entro il termine fissato dal giudice determina automaticamente la perdita di efficacia della sospensione.

Come è indicizzato