Cassazione Civile, Sentenza n. 28439/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'oscuramento di pagine/web post contenenti dati personali sensibili e affermazioni potenzialmente diffamatorie. La resistente ha contestato la richiesta sostenendo che i contenuti hanno rilevanza di interesse pubblico o sono frutto di libera manifestazione del pensiero, e che non sussistono gli estremi per la rimozione automatica. La fase di valutazione ha riguardato l'accertamento della natura dei dati, la loro pertinenza e diffusione, e il bilanciamento tra diritto alla privacy e libertà di espressione.

La decisione

Il giudice/autorità ha disposto un oscuramento parziale: è stato ordinato l'oscuramento/raffredamento dei dati personali sensibili e delle informazioni non necessarie alla comprensione dell'evento, mentre è stata rigettata la richiesta di rimozione totale dei contenuti di chiara rilevanza pubblica. Sono state imposte misure temporanee e l'obbligo per la piattaforma di fornire una motivazione dettagliata in caso di opposizione; inoltre è stato ribadito l'onere della prova a carico del ricorrente per dimostrare la lesività e la mancata pertinenza dei dati.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione), art. 6 (liceità del trattamento)

  Il diritto alla cancellazione può giustificare l'oscuramento quando il trattamento non è più necessario o è illegittimo; tuttavia va bilanciato con il diritto di informazione e gli interessi pubblici prevalenti

• D.Lgs. 70/2003 (servizi della società dell'informazione)

  La normativa sugli intermediari impone procedure di gestione delle segnalazioni e stabilisce limiti di responsabilità: la piattaforma deve attivare verifiche rapide e proporzionate prima di rimuovere contenuti

• Costituzione italiana

  La libertà di manifestazione del pensiero è un principio rilevante che limita l'intervento sull'informazione, soprattutto se rilevante per l'interesse pubblico

• Codice Civile

  Il diritto al risarcimento per fatto illecito può trovare applicazione quando la pubblicazione determina un danno ingiusto alla persona; comunque serve dimostrazione dell'elemento soggettivo e dell'evento dannoso

Massime di principio

• L'oscuramento va valutato caso per caso: non è automatico sulla sola base della richiesta dell'interessato
• Il bilanciamento tra diritto alla privacy e libertà di espressione è centrale: dati sensibili o non pertinenti vengono protetti più facilmente
• Le piattaforme devono seguire procedure di valutazione rapide, documentate e proporzionate prima di rimuovere contenuti
• Il giudice tende a ordinare oscuramenti mirati (estrazione o redazione di dati personali) piuttosto che la cancellazione totale se esiste rilevanza pubblica
• Misure provvisorie sono possibili in presenza di pregiudizio grave e imminente, con successivo accertamento approfondito
• L'onere probatorio del ricorrente rimane importante: bisogna dimostrare la lesività e la mancanza di interesse pubblico alla divulgazione