Sentenza n. 1949/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, collocatasi seconda dopo lo scorrimento della graduatoria, ha contestato il punteggio pari a zero attribuitole dalla commissione per i sub-criteri 4, 5 e 7 della voce relativa alle caratteristiche dei prodotti: presenza di sistema o sostanze dermoprotettive o lenitive, sistema di controllo degli odori e indicatore di cambio. Ha dedotto la violazione degli artt. 14, 16, 18 e 22 del disciplinare e dell’Allegato A7, sostenendo che la stazione appaltante avesse erroneamente preteso certificazioni o rapporti di prova risalenti a non più di diciotto mesi prima del bando, sebbene tale prescrizione riguardasse i requisiti funzionali e i test di laboratorio obbligatori, non le caratteristiche dei prodotti. La ricorrente aveva indicato tali caratteristiche nelle schede tecniche, mediante autocertificazione e documentazione di supporto. La controinteressata ha eccepito la tardività per mancata impugnazione immediata della lex specialis e l’inammissibilità per mancato superamento della prova di resistenza.

La decisione

Il ricorso è stato accolto quanto alla domanda di annullamento. Il TAR ha respinto l’eccezione di tardività, poiché la lex specialis non era immediatamente lesiva: il disconoscimento dei punteggi derivava da un’erronea applicazione della disciplina di gara, non dal suo contenuto direttamente lesivo. Nel merito, il Collegio ha ritenuto che la prescrizione relativa a certificazioni e rapporti di prova non anteriori a diciotto mesi riguardasse esclusivamente i requisiti funzionali di cui alla lettera A dell’Allegato A7, mentre per le caratteristiche dei prodotti di cui alla lettera B la lex specialis consentiva di fare riferimento a schede tecniche, studi o altra documentazione, anche proveniente da laboratori certificati. Poiché le caratteristiche risultavano dalle schede tecniche della ricorrente ed erano state ulteriormente supportate da autocertificazioni, studi e certificati, la commissione non poteva attribuire automaticamente zero punti per la mancata produzione dei rapporti di prova. È stata inoltre superata la prova di resistenza: il recupero dei sei punti disponibili per i tre sub-criteri avrebbe consentito alla ricorrente, che distava 4,99 punti dall’aggiudicataria, di sopravanzarla. È stata quindi annullata l’aggiudicazione. Il TAR non ha pronunciato sulla caducazione del contratto e sul subentro, non essendo provata la sua stipulazione. Ha respinto la domanda risarcitoria per equivalente per difetto di allegazioni probatorie. So.Re.Sa. e l’aggiudicataria sono state condannate, ciascuna per metà, alla rifusione delle spese di lite, liquidate complessivamente in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Consente al giudice di motivare la sentenza mediante il richiamo a una precedente decisione relativa a una questione identica o sovrapponibile.

• artt. 14, 16, 18 e 22 del disciplinare di gara

  La loro interpretazione deve essere coordinata con l’Allegato A7 per individuare la documentazione richiesta ai fini dell’attribuzione dei punteggi tecnici.

• Allegato A7 della lex specialis

  I punteggi [...] saranno attribuiti [...] sulla base della documentazione tecnica (schede tecniche, studi e/o altra documentazione anche rilasciata da laboratori certificati) e della campionatura prodotta dagli operatori economici.

  Per le caratteristiche dei prodotti, la documentazione richiesta non era limitata a certificazioni o rapporti di prova recenti; le schede tecniche e altra documentazione idonea potevano essere sufficienti a dimostrare la presenza delle caratteristiche premiali.

Massime di principio

• Quando la lex specialis distingue tra requisiti funzionali soggetti a test di laboratorio obbligatori e caratteristiche dei prodotti valutabili sulla base di schede tecniche, studi o altra documentazione, la prescrizione relativa a certificazioni e rapporti di prova non può essere estesa ai secondi parametri in assenza di una previsione chiara e univoca.
• L’attribuzione di un punteggio pari a zero non è legittima se la stazione appaltante applica a un parametro di valutazione una prescrizione documentale prevista dalla lex specialis per un diverso parametro, soprattutto quando la caratteristica richiesta risulta dalle schede tecniche dell’offerta e da ulteriore documentazione di supporto.
• La mancata impugnazione immediata della lex specialis non determina tardività quando la lesione non deriva direttamente dalle clausole di gara, ma da una successiva e contestabile applicazione erronea delle stesse da parte della commissione.
• La prova di resistenza è superata quando il recupero dei punteggi illegittimamente negati è matematicamente idoneo a modificare la graduatoria e a determinare il conseguimento dell’aggiudicazione da parte del ricorrente.
• La domanda risarcitoria per equivalente deve essere respinta quando il concorrente non fornisce allegazioni e prova sufficienti circa l’esistenza e la quantificazione del danno.

Come è indicizzato