Sentenza n. 644/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, entrato regolarmente in Italia il 29 gennaio 2025 con nulla-osta e visto per lavoro subordinato, deduceva che il datore di lavoro si era reso irreperibile, impedendo il perfezionamento degli adempimenti necessari alla sottoscrizione del contratto di soggiorno. Con diffida del 7 ottobre 2025 e successivo sollecito del 10 novembre 2025, chiedeva allo Sportello unico per l’immigrazione di convocare lavoratore e datore di lavoro per la stipula del contratto di soggiorno e la richiesta del permesso di soggiorno per lavoro subordinato oppure, in caso di mancata collaborazione datoriale, di consentire la presentazione della domanda di permesso per attesa occupazione. Deduceva la violazione degli artt. 35 e 36 d.P.R. 394/1999, dell’art. 22 e dell’art. 5, comma 9, d.lgs. 286/1998, dell’art. 2 l. 241/1990, dell’art. 11, comma 2-bis, d.P.R. 394/1999 e dell’art. 31 c.p.a., nonché eccesso di potere per violazione dei principi di celerità e correttezza dell’azione amministrativa. Sosteneva che fosse decorso inutilmente il termine ordinario di sessanta giorni e che l’Amministrazione fosse comunque obbligata a concludere il procedimento con un provvedimento espresso, anche in caso di eventuale diniego. Il TAR ha inoltre dichiarato tardiva e non utilizzabile la memoria depositata il 9 marzo 2026.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che il ricorrente era entrato regolarmente in Italia in forza del nulla-osta e del visto per lavoro subordinato e che il datore di lavoro non aveva collaborato al perfezionamento del contratto di soggiorno. La Prefettura, pur avendo ricevuto la diffida e il successivo sollecito, non aveva fornito alcun riscontro. Tale inerzia è stata ritenuta illegittima, in contrasto con l’obbligo dell’Amministrazione di concludere il procedimento mediante un provvedimento espresso. Ai sensi dell’art. 117, comma 2, c.p.a., il Ministero dell’Interno e la Prefettura sono stati ordinati di provvedere sull’istanza del 7 ottobre 2025 entro trenta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della sentenza. Il giudice si è riservato, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta su istanza di parte. Il Ministero dell’Interno è stato condannato al pagamento di 1.500 euro, oltre accessori se dovuti, per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 394/1999

  Richiamato quale disciplina della convocazione e degli adempimenti relativi al contratto di soggiorno per lavoro subordinato.

• art. 36 d.P.R. 394/1999

  Richiamato quale disciplina connessa al rilascio del titolo di soggiorno per lavoro subordinato.

• art. 22 d.lgs. 286/1998

  Richiamato quale fondamento della procedura di ingresso e soggiorno per lavoro subordinato.

• art. 5, comma 9, d.lgs. 286/1998

  Prevede il termine ordinario di sessanta giorni per il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno; il ricorrente ne aveva dedotto l’inutile decorso.

• art. 2 l. 241/1990

  Fondamento dell’obbligo generale dell’Amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso.

• art. 11, comma 2-bis, d.P.R. 394/1999

  Richiamato nell’ambito della disciplina del procedimento di soggiorno per lavoro subordinato.

• art. 31, commi 1 e 2, c.p.a.

  Richiamato quale disciplina dell’azione avverso il silenzio dell’Amministrazione.

• art. 117, comma 2, c.p.a.

  Consente al giudice, accertata l’illegittimità del silenzio, di ordinare all’Amministrazione di provvedere entro un termine; il TAR ha fissato tale termine in trenta giorni.

• art. 42 d.l. 21 giugno 2022, n. 73, convertito dalla l. 4 agosto 2022, n. 122

  Richiamato tra le disposizioni invocate dal ricorrente.

Massime di principio

• L’Amministrazione deve concludere con un provvedimento espresso il procedimento attivato da una richiesta di convocazione per il perfezionamento del contratto di soggiorno e per il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, anche quando il datore di lavoro non collabori agli adempimenti necessari.
• La mancata collaborazione o irreperibilità del datore di lavoro non esonera lo Sportello unico per l’immigrazione dall’obbligo di esaminare l’istanza del lavoratore regolarmente entrato in Italia e di adottare un provvedimento espresso sulla convocazione e sulle modalità di regolarizzazione della posizione di soggiorno.
• Decorso inutilmente il termine procedimentale e in assenza di un provvedimento espresso, il lavoratore può agire contro il silenzio-inadempimento ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a.; il giudice può ordinare all’Amministrazione di provvedere entro un termine determinato.
• In caso di ulteriore inerzia dell’Amministrazione oltre il termine fissato dal giudice, può essere disposta, su istanza di parte, la nomina di un commissario ad acta.

Come è indicizzato