Cassazione Penale, Sentenza n. 24495/2023 del 07/06/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per reati connessi all'apertura di un conto bancario finalizzato all'incasso di un vaglia postale contraffatto. Ha proposto quattro motivi: 1) carenza di legittimazione del denunciante per mancati poteri di rappresentanza del responsabile di filiale; 2) insufficienza e artificialità della ricostruzione probatoria, assenza di identificazione dei soggetti che si sono presentati in filiale e incertezza sulla disponibilità del cellulare; 3) applicazione della causa di non punibilità per desistenza volontaria di cui all'art. 56 cod. pen.; 4) eccessiva severità della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la qualificazione del responsabile di filiale come persona offesa legittimata a proporre querela per truffa, richiamando giurisprudenza consolidata secondo cui chi assume la responsabilità dell'attività di vendita o delle operazioni bancarie può avere la titolarità dell'interesse protetto. Sull'aspetto probatorio ha confermato la valutazione dei giudici di merito: identificazione in effigie della imputata da parte di una dipendente, plurime emergenze istruttorie convergenti, accertamento dell'uso della patente contraffatta e della falsità del vaglia. Ha escluso la non punibilità per desistenza, perché l'allontanamento avvenne in presenza di un controllo esterno e non per una scelta volontaria autonoma. Ha ritenuto infondata anche l'eccezione sull'entità della pena, richiamando le modalità della condotta, l'ammontare tentato e i precedenti. Ha pertanto respinto il ricorso e condannato la ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Disciplina la causa di non punibilità per desistenza volontaria; la Corte ha interpretato che la desistenza deve essere autonoma e non determinata da circostanze esterne che rendono impraticabile il proseguimento dell'azione criminosa.

• art. 640 cod. pen.

  Norma che incrimina la truffa; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi di artificio e raggiro e il pregiudizio dell'interesse della banca.

• art. 489 cod. pen.

  Riferimento alle falsità (reati concernenti documenti); la sentenza ha valorizzato la contraffazione della patente e la falsità del vaglia come elementi costitutivi del reato contestato.

• artt. 477-482 cod. pen.

  Norme attinenti ai reati di falsificazione di documenti e strumenti; richiamate nella prospettazione difensiva, ma i giudici hanno ritenuto provata la contraffazione e la sua utilizzazione nel contesto fraudolento.

• art. 61, n. 2 cod. pen.

  Richiamato nella prospettazione del ricorso in relazione a concause e circostanze; la Corte di merito ha valutato le circostanze attenuanti/agggravanti in modo congruo rispetto alla condotta e ai precedenti.

Massime di principio

• Il soggetto legittimato a proporre querela per truffa può essere anche chi, pur privo di formale rappresentanza, assume in concreto la responsabilità dell'attività (es. responsabile di filiale o addetto che effettua la transazione): va valutata la titolarità di fatto dell'interesse protetto.
• La rilevanza probatoria di riconoscimenti in effigie e di elementi convergenti emersi nel merito non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è congrua e priva di vizi logici.
• La desistenza volontaria ai sensi dell'art. 56 cod. pen. è applicabile solo se l'interruzione dell'azione criminosa è frutto di una libera scelta interna all'agente e non è determinata da circostanze esterne che rendono impraticabile il proseguimento del reato.
• Le censure sull'entità della pena in cassazione devono essere specificamente motivate e dimostrate rispetto ai criteri di quantificazione applicati dai giudici di merito; altrimenti vengono ritenute inammissibili o infondate.
• In casi di contestazione probatoria che implicano ricostruzioni fattuali complesse, la Corte di legittimità non procede a una nuova valutazione delle prove ma verifica la logicità, completezza e coerenza della motivazione dei giudici di merito.