Cassazione Civile, Ordinanza n. 24711/2026 del 19/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto del 16 ottobre 2006 con cui un ente locale affidava a una società la gestione di un complesso sportivo comunale per tre anni, con obbligo della concessionaria di svolgere la manutenzione ordinaria periodica a fronte di un canone mensile. La società sosteneva di avere eseguito, su richiesta o autorizzazione del Comune, alcuni interventi ulteriori qualificati come straordinari e non compresi nel canone, fatturati con quattro fatture tra il 2008 e il 2009, e chiedeva il pagamento delle somme. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, riconoscendo il credito per due fatture; la Corte d’appello, invece, aveva rigettato integralmente la pretesa, ritenendo che gli interventi fossero in realtà riconducibili alla manutenzione ordinaria posta a carico della società e, comunque, che mancasse un accordo scritto idoneo a derogare al contratto o a conferire un incarico valido alla concessionaria per lavori straordinari. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: omesso esame del consenso scritto del Comune e della natura straordinaria degli interventi; violazione dell’art. 228 c.p.c. per la valutazione delle dichiarazioni rese dal delegato del Sindaco in interrogatorio formale; omesso esame della mancata esecuzione della manutenzione straordinaria da parte del Comune; omesso esame della natura straordinaria di altri interventi fatturati nel 2009. Sosteneva inoltre che alcune lavorazioni fossero extra-canone perché rese necessarie dall’estensione dell’uso dell’impianto a più società sportive.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi perché diretti, in realtà, a sollecitare una nuova valutazione dei fatti e delle prove e una diversa interpretazione del capitolato speciale, attività riservate al giudice di merito. Ha inoltre ribadito che, nei rapporti con la pubblica amministrazione, la costituzione di obbligazioni o la modifica di quelle contrattuali che richiedano la forma scritta non possono essere provate né sostituite da confessione, dichiarazioni processuali o altre prove orali; mancava comunque un documento scritto idoneo a dimostrare che il Comune avesse affidato alla società l’esecuzione dei lavori straordinari e assunto l’obbligo di pagarli. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il vizio di omesso esame ex n. 5 richiede l’indicazione di un fatto storico decisivo, non la mera critica alla valutazione delle prove o la richiesta di una diversa lettura degli atti.

• art. 228 c.p.c.

  non consente di superare il requisito della forma scritta sostanziale richiesto per la validità dell’obbligazione o della modifica contrattuale nei rapporti con la P.A.

• artt. 1362 e segg. c.c.

  l’interpretazione del contratto e del capitolato speciale è rimessa al giudice di merito secondo i criteri legali ermeneutici.

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, il ricorrente deve indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• L. n. 228/2012

  ha introdotto l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Quando un contratto con una pubblica amministrazione richiede la forma scritta per la valida assunzione di obbligazioni o per modifiche derogatorie, la prova dell’accordo non può essere supplita da confessione, dichiarazioni processuali o prove testimoniali.
• L’omesso esame denunciabile in cassazione riguarda un fatto storico decisivo, non la mancata valutazione di singoli elementi istruttori né la richiesta di una nuova lettura delle prove.
• L’interpretazione di un capitolato speciale richiamato in un contratto pubblico resta attività riservata al giudice di merito e può essere censurata solo per violazione dei criteri legali di interpretazione o per vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente per cassazione deve confrontarsi con entrambe le decisioni di merito e indicare specificamente le ragioni di fatto che le differenziano.
• Se la prestazione rivendicata dal contraente è già ricompresa negli obblighi contrattuali a suo carico, non può pretendersi un corrispettivo ulteriore senza un valido titolo scritto che ponga la diversa obbligazione a carico dell’altra parte.

Come è indicizzato