Parere n. 536/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione dei tetti di spesa sanitaria

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una casa di cura privata convenzionata contro la Regione Campania, nei confronti dell’Azienda Sanitaria Locale Napoli 1 Centro, avverso la delibera n. 497 del 10 novembre 2021. La delibera definiva, per l’esercizio 2021 e in via provvisoria per il 2022, i limiti di spesa e i relativi contratti con le case di cura private, regolando i volumi e le tipologie delle prestazioni ospedaliere e il recupero delle minori prestazioni erogate nel 2020.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La struttura sanitaria ha prospettato plurimi motivi di ricorso, lamentando anche il carattere vessatorio della clausola di salvaguardia inserita nello schema negoziale allegato alla delibera. Ha inoltre sollevato questioni di legittimità costituzionale e chiesto un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

Posizione dell’amministrazione

Il Ministero della salute ha concluso per l’infondatezza del ricorso e per il suo rigetto. Con riferimento alla clausola di salvaguardia, ha richiamato la giurisprudenza amministrativa e ordinaria che ne ha riconosciuto la legittimità, qualificandola come esplicitazione di effetti giuridici già collegati all’accettazione dell’accordo contrattuale e dei suoi elementi essenziali, nell’ambito dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992.

Valutazioni del Consiglio di Stato

Il Collegio non ha esaminato nel merito i singoli motivi, poiché ha ritenuto decisiva la sottoscrizione della clausola di salvaguardia da parte della struttura ricorrente. Attraverso tale sottoscrizione, la casa di cura ha accettato espressamente non soltanto il contenuto, ma anche gli effetti dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa.

La clausola è stata ricondotta allo schema dell’acquiescenza. Essa manifesta, sul piano sostanziale, la rinuncia alla posizione giuridica asseritamente lesa e, sul piano processuale, la rinuncia al diritto di impugnare gli atti relativi ai tetti di spesa. La conseguenza è il venir meno della legittimazione a proporre l’impugnazione e, quindi, l’inammissibilità del ricorso.

Interesse pubblico e tutela giurisdizionale

Il Consiglio di Stato ha evidenziato che la clausola mira a tutelare prioritariamente l’interesse pubblico al controllo della spesa sanitaria e alle esigenze di programmazione finanziaria. Essa consente di evitare che il rispetto dei vincoli finanziari, realizzato mediante la sottoscrizione degli accordi contrattuali, sia compromesso da successivi contenziosi.

Tale interesse assume particolare rilievo nel contesto di una Regione sottoposta a Piano di rientro, caratterizzato da stringenti restrizioni finanziarie. Il Collegio ha richiamato il principio affermato dalla Corte costituzionale, sentenza n. 238 del 2014, secondo cui il diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale può essere limitato quando vi sia un interesse pubblico riconoscibile come potenzialmente preminente rispetto alla garanzia dell’art. 24 Cost.

Esito

Il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile. L’inammissibilità, fondata sull’acquiescenza derivante dalla sottoscrizione della clausola di salvaguardia, ha impedito l’esame delle ulteriori censure, delle questioni di legittimità costituzionale e della richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea.