Ordinanza n. 1819/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato l'esclusione comunicata il 4 giugno 2026 e confermata dal RUP l'11 giugno 2026, deducendo l'illegittimità della decisione anche con riferimento all'interpretazione del capitolato speciale d'appalto, in particolare del requisito minimo relativo al collegamento dei dispositivi POCT a un'unità centrale e alla fornitura di server completi interfacciati alla rete LAN ospedaliera. La stazione appaltante ha ritenuto che l'offerta non rispettasse tale requisito, poiché la concorrente aveva dichiarato di fornire il software e la relativa licenza e assistenza, ma non il server, che avrebbe dovuto essere messo a disposizione dal servizio IT dell'ospedale. La ricorrente ha contestato l'esclusione e ha chiesto la sospensione degli atti ai sensi degli artt. 55 e 56 c.p.a.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza del necessario fumus boni iuris. In questa fase sommaria ha ritenuto chiaro che l'art. 2.4 del capitolato richiedesse, quale requisito necessario, la fornitura di server completi da interfacciare alla rete LAN ospedaliera. La dichiarazione generica di conformità dell'offerta alle caratteristiche minime del capitolato è stata ritenuta recessiva rispetto alla specifica indicazione contenuta nella scheda tecnica dell'impresa, secondo cui il server non sarebbe stato fornito dalla concorrente, ma messo a disposizione dal servizio IT dell'ospedale. Il TAR non ha ravvisato, pertanto, allo stato degli atti, sufficienti elementi di fondatezza della censura cautelare. Le spese della fase sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in € 900,00 oltre accessori. È stata fissata per il merito l'udienza pubblica del 6 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 2.4 del Capitolato speciale d'appalto

  fornitura di server completi da interfacciare alla rete LAN ospedaliera

  Il requisito è stato considerato dal giudice, in sede cautelare, chiaro e necessario; la sua mancata esplicita soddisfazione nell'offerta giustifica, allo stato, l'esclusione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare oggetto della decisione; la misura è stata negata per carenza del fumus boni iuris.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato nell'istanza cautelare proposta dalla ricorrente.

Massime di principio

• In sede cautelare, la domanda di sospensione di un'esclusione da gara deve essere respinta quando, a un sommario esame, il capitolato richieda chiaramente una specifica prestazione o dotazione tecnica quale requisito necessario e l'offerta dichiari espressamente di non fornirla.
• Una dichiarazione generica di conformità dell'offerta alle caratteristiche minime del capitolato non prevale, ai fini della verifica del fumus boni iuris, su una specifica indicazione tecnica dell'offerente incompatibile con un requisito minimo della lex specialis.
• La mancata offerta di un requisito tecnico minimo richiesto dalla lex specialis non può essere superata mediante un'attività meramente chiarificatrice quando dalla documentazione tecnica dell'operatore emerga in modo specifico che la prestazione o il bene richiesto non sarà fornito.

Come è indicizzato