Cassazione Penale, Sentenza n. 41953/2023 del 16/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza con cui il Tribunale di Sorveglianza di Genova ha revocato la detenzione domiciliare concessa ad Alessandro Occhipinti (con decorrenza fissata dal 25/02/2022, data della prima violazione). Il ricorrente deduceva che le violazioni erano modeste e non giustificavano la revoca e, soprattutto, che la revoca non avrebbe dovuto avere efficacia retroattiva (ex tunc), richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 343/1987 e sostenendo che l'estensione del principio della retroattività a tale misura comporterebbe una duplicazione nell'espiazione della pena.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato parzialmente fondato. La Corte ha ritenuto legittima la revoca della detenzione domiciliare in considerazione della valutazione discrezionale del giudice di merito: il Tribunale aveva motivato la decisione richiamando ripetute diffide e sospensioni per assenze dal domicilio in orario incompatibile con le prescrizioni, ritenendo ciò indice di inaffidabilità e interruzione del percorso rieducativo. Tuttavia la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla parte in cui la revoca era stata dichiarata con efficacia retroattiva (ex tunc), affermando che la detenzione domiciliare costituisce un modo di espiazione della pena e che la revoca deve avere efficacia ex nunc, con il periodo già scontato in detenzione domiciliare computato come pena espiaata. L'annullamento è stato disposto senza rinvio ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. I), c.p.p.; il resto dell'impugnazione è stato rigettato.

Norme richiamate

• Sez. 1, Sentenza n. 13376 del 18/02/2019, Castelluzzo

  Conferma che la valutazione della incompatibilità della violazione con la prosecuzione della misura alternativa rileva profili di discrezionalità del giudice di merito

• Sez. 1, Sentenza n. 27711 del 06/06/2013, De Martirio

  Indica che il controllo giurisdizionale sulla revoca si esercita verificando la logicità e l'adeguatezza della motivazione dell'ordinanza di revoca

• Sez. 1, Sentenza n. 41348 del 15/10/2009, Izzo

  Afferma che la detenzione domiciliare è un modo di espiazione della pena e che la revoca deve avere efficacia ex nunc; il periodo trascorso in detenzione domiciliare deve essere computato come pena espiata

• Sez. F, Sentenza n. 29821 del 27/07/2005, Mayer

  Conferma il principio secondo cui la revoca della detenzione domiciliare non produce effetti retroattivi sul computo della pena già espiata

• Corte costituzionale, Sentenza n. 343 del 1987

  Richiamata dal ricorrente a sostegno della tesi di non retroattività ma la Corte di Cassazione ha applicato la giurisprudenza consolidata che distingue l'affidamento in prova dalla detenzione domiciliare, ritenendo comunque che la detenzione domiciliare vada computata come pena espiata

• Art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen.

  Fondamento per disporre l'annullamento senza rinvio quando la Corte può adottare direttamente i provvedimenti necessari

Massime di principio

• La revoca di una misura alternativa (anche la detenzione domiciliare) è soggetta a valutazione discrezionale del giudice di merito: il controllo di legittimità riguarda la logicità e l'adeguatezza della motivazione, non una rivalutazione piena dei fatti.
• Le violazioni ripetute e documentate (diffide, sospensioni, assenze ingiustificate) possono legittimare la revoca della misura alternativa, essendo indice di inaffidabilità e fallimento del percorso rieducativo.
• Per la detenzione domiciliare la giurisprudenza consolidata prevede che la revoca abbia efficacia ex nunc: il periodo già trascorso in detenzione domiciliare deve essere computato come pena effettivamente espiata e non può essere cancellato retroattivamente.
• Se si contesta la revoca, è strategico impugnare sia la valutazione delle violazioni (puntualizzando insufficienze probatorie o motivazionali) sia l'eventuale efficacia retroattiva; la Corte di Cassazione può annullare la sola parte retroattiva lasciando ferma la revoca ex nunc.
• La distinzione tra affidamento in prova e detenzione domiciliare è rilevante: pur se alcune pronunce costituzionali riguardano l'affidamento, la Cassazione ha chiarito che, quanto alla retroattività, la detenzione domiciliare è trattata come modalità di espiazione della pena e pertanto soggetta al principio ex nunc.