Cassazione Penale, Sentenza n. 19849/2023 del 10/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per 3 anni e cauzione di 900 euro ai sensi del d.lgs. n.159/2011, art. 4 lett. a). Il ricorrente deduce l'assenza di attualità della pericolosità sociale perché l'ultima condotta criminosa risale al 2016, ha subito lunga detenzione senza reati successivi, ha ottenuto liberazione anticipata e svolge attività lavorativa; inoltre censura la durata della misura come sproporzionata e lamenta la mancata valutazione in appello delle eccezioni sollevate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano, in realtà, doglianze di merito già valutate e rigettate dalla Corte di appello con motivazione congrua. I giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della pericolosità attuale effettuata dalla Corte di appello: rilevata la condanna definitiva per associazione mafiosa e il ruolo attivo del ricorrente (in particolare nelle estorsioni), la persistenza della custodia cautelare fino alla definitività della sentenza e la continuità dell'operatività dell'associazione giustificano la presunzione della stabilità del vincolo associativo integrata da specifici elementi di fatto. Il periodo di lavoro post-scarcerazione è stato ritenuto troppo breve per provare una effettiva dissociazione. È stata altresì confermata la proporzionalità della durata della misura. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159/2011, art. 4 lett. a)

  Predispone la misura della sorveglianza speciale per soggetti di pericolosità sociale; nel caso concreto è stata applicata per pericolosità qualificata derivante dall'appartenenza a organizzazione mafiosa

• Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 (Gattuso)

  Principio secondo cui, nell'applicazione di misure di prevenzione per indiziati di appartenenza mafiosa, è possibile ricorrere a presunzioni semplici sulla stabilità del vincolo associativo solo se queste sono corroborate da specifici elementi di fatto e non costituiscono l'unico fondamento dell'accertamento dell'attualità della pericolosità

• Sez. 5, n. 30130 del 15/03/2018

  Occorre valutare l'evoluzione della personalità del proposto nel periodo di espiazione della pena e tenere conto di indicatori quali il livello di coinvolgimento nel gruppo, la capacità operativa del gruppo e i comportamenti indicativi di abbandono delle logiche criminali

• Sez. 2, n. 24585 del 09/02/2018

  Individua tre indicatori fondamentali per valutare l'attualità della pericolosità: grado di coinvolgimento del soggetto, tendenza del gruppo a mantenere la capacità operativa, e manifestazioni comportamentali di dissociazione

Massime di principio

• La mera anzianità temporale dell'ultimo reato non esclude automaticamente l'attualità della pericolosità se sussistono elementi che corroborano la persistenza del vincolo associativo
• Se è accertata la partecipazione all'associazione mafiosa, è ammessa una presunzione semplice di stabilità del vincolo associativo, ma questa deve essere confermata da specifici elementi di fatto e non può costituire l'unico fondamento della misura
• Nella valutazione della pericolosità attuale vanno considerati almeno tre indicatori: intensità del coinvolgimento del soggetto, capacità operativa dell'organizzazione e segnali concreti di dissociazione (es. durata e qualità del lavoro post-detenzione, assenza di contatti con l'ambiente criminale)
• Periodi brevi di buona condotta o di occupazione lavorativa dopo la scarcerazione possono indicare un avvio di reinserimento ma sono insufficienti a interrompere la presunzione di pericolosità se la militanza mafiosa è stata lunga e il ruolo ricoperto è stato rilevante
• La proporzionalità della durata della misura va valutata in rapporto al grado di integrazione del soggetto nell'organizzazione e alla gravità/centralità del ruolo svolto
• In sede di Cassazione non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre una rivalutazione di merito già compiuta e motivata dai giudici di merito; il ricorso deve invece dedurre violazioni di legge o vizi formali che incidano sulla correttezza del procedimento