Cassazione Civile, Ordinanza n. 06234/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella esattoriale da parte di un contribuente, che aveva ottenuto in primo grado l’annullamento dell’atto. In appello, la decisione di merito è stata confermata sul punto sostanziale, ma la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha disposto la compensazione delle spese del primo grado. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 92 c.p.c., sostenendo che la compensazione delle spese fosse illegittima in assenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni; (2) violazione dell’art. 17-bis d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 136 Cost. e dell’art. 30, comma 3, l. n. 87/1953, perché i giudici d’appello avrebbero richiamato l’art. 17-bis, ritenuto incostituzionale, quale giustificazione della compensazione; (3) omesso esame di un fatto decisivo, poiché non sarebbero state considerate le date di deposito dei ricorsi di primo e secondo grado, decisive per stabilire il regime normativo applicabile e, quindi, la legittimità della compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto congiuntamente i tre motivi. Ha chiarito che il potere di compensare le spese è discrezionale, ma la motivazione è sindacabile in cassazione quando sia illogica, inconsistente o manifestamente erronea. Nel caso concreto, la giustificazione offerta dal giudice d’appello, fondata sulla pretesa violazione dell’art. 17-bis d.lgs. n. 546/1992 da parte del contribuente, è stata ritenuta inconferente e logicamente errata, perché l’Amministrazione non aveva mai annullato in autotutela la pretesa tributaria e il contribuente aveva ottenuto l’annullamento solo con la sentenza di primo grado. La circostanza del deposito anticipato del ricorso non poteva dunque integrare, da sola, le gravi ed eccezionali ragioni richieste per compensare le spese a carico della parte vittoriosa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario, il regime delle spese rinvia all’art. 92 c.p.c. vigente ratione temporis; la compensazione è consentita nei limiti previsti da tale norma.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese, in assenza di soccombenza reciproca, richiede gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate in motivazione nel testo applicabile ratione temporis.

• art. 17-bis d.lgs. n. 546/1992

  La Corte considera non decisivo, ai fini della compensazione delle spese, il mancato rispetto del termine dilatorio per il deposito del ricorso, specie quando l’ufficio non abbia annullato in autotutela l’atto impugnato.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione di legge in relazione alla disciplina delle spese.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il vizio denunciato per omesso esame di un fatto decisivo relativo alle date di deposito dei ricorsi.

• art. 136 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa incostituzionalità dell’art. 17-bis d.lgs. n. 546/1992.

• art. 30, comma 3, l. n. 87/1953

  Richiamato dal ricorrente come conseguenza della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 17-bis.

Massime di principio

• Nel regime delle spese processuali, la compensazione non può gravare sulla parte totalmente vittoriosa se non ricorrono i presupposti legali previsti ratione temporis.
• La motivazione che sorregge la compensazione delle spese è sindacabile in cassazione quando sia manifestamente illogica, inconsistente o erronea, pur restando discrezionale la scelta di compensare.
• La mera violazione di una norma processuale da parte del soccombente non integra automaticamente una "grave ed eccezionale ragione" idonea a giustificare la compensazione delle spese, se la motivazione non è coerente con l’esito sostanziale della lite.
• Ai fini della decisione sulle spese, è irrilevante addossare alla parte vittoriosa conseguenze sfavorevoli quando l’atto amministrativo impugnato sia stato annullato solo in sede giudiziale e non per autotutela dell’ente resistente.

Come è indicizzato