Cassazione Penale, Sentenza n. 35188/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale il GIP di Milano, su concorde richiesta delle parti, ha applicato la pena di 4 anni e 8 mesi di reclusione e euro 2.000 di multa per i reati di maltrattamenti in famiglia, atti persecutori ed estorsione. I motivi di ricorso sono: (1) dedotta inammissibilità della costituzione di parte civile della persona offesa; (2) violazione dell'art. 129 c.p.p. e carenza di motivazione in ordine all'insussistenza dei presupposti per la pronuncia di sentenza di proscioglimento; (3) richiesta di correzione di un errore materiale nella dizione dei commi citati nell'imputazione ("commi 2 e 2 c.p." anziché "commi 1 e 2 c.p.").

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Il giudice ha ritenuto che mancasse l'interesse concreto e attuale all'impugnazione nella misura richiesta dall'art. 568, comma 4, c.p.p.; ha altresì dichiarato generico e non consentito il secondo motivo, rilevando l'assenza di un nesso critico con la sentenza. Inoltre il giudice ha verificato che, nell'applicare la pena concordata, il GIP aveva motivatamente escluso i presupposti per la pronuncia di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., confermando la correttezza della qualificazione giuridica e della congruità del trattamento sanzionatorio proposto dalle parti. La richiesta di correzione dell'errore materiale non viene espressamente accolta nel testo riportato, sicché il dispositivo si limita a dichiarare il ricorso inammissibile e a confermare l'esito favorevole alla parte resistente.

Norme richiamate

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Condizione di ammissibilità dell'impugnazione: occorre un interesse concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio derivante dal provvedimento impugnato; l'interesse va valutato in termini utilitaristici (rimozione di svantaggio o conseguimento di utilità).

• art. 129 cod. proc. pen.

  Riferimento ai presupposti per la pronuncia di sentenza di proscioglimento; il giudice, nel caso di applicazione della pena concordata, deve verificare e motivare l'assenza di tali presupposti prima di applicare la pena pattuita.

• art. 130 cod. proc. pen.

  Limita il potere di rettifica del giudice dell'impugnazione quando l'impugnazione stessa è dichiarata inammissibile; il principio si estende anche al giudizio di legittimità.

• Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 (Marinaj)

  Giurisprudenza che spiega la nozione di interesse ad impugnare in senso utilitaristico e la necessità che l'interesse sia concreto e non mera pretesa teorica di correttezza del provvedimento.

• Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016 (Attanasio)

  Conferma il principio secondo cui l'interesse ad impugnare richiede una utilità concreta e logicamente coerente con il sistema normativo.

Massime di principio

• Per impugnare con successo è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio derivante dalla sentenza; le censure meramente teoriche o astratte sono inammissibili.
• I motivi generici e privi di un nesso critico con la decisione impugnata non superano il filtro di ammissibilità: il ricorrente deve esporre in modo specifico le ragioni per cui la motivazione del giudice sarebbe insufficiente o contraddittoria.
• Nel caso di applicazione della pena concordata (patteggiamento), il giudice deve verificare e motivare l'assenza dei presupposti che impediscono l'applicazione della pena; un giudice che abbia espresso questa valutazione e l'abbia motivata rende più difficile l'impugnazione con argomenti generici.
• La rettifica di errori materiali nella sentenza può essere chiesta, ma va formulata in modo preciso e non può sostituirsi a censure sostanziali che siano inammissibili per mancanza di interesse o per genericità.