Cassazione Civile, Ordinanza n. 06426/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto di lavori pubblici stipulato per opere di collettamento/allontanamento di reflui. L’impresa appaltatrice aveva iscritto varie riserve nel registro di contabilità e aveva chiesto il risarcimento dei danni asseritamente derivati, in particolare, dalla sospensione dei lavori disposta dalla direzione lavori per l’esigenza di predisporre una perizia di variante resa necessaria da problemi di stabilità di edifici vicini e da nuovi studi geognostici. Il tribunale aveva accolto solo in parte la domanda; la corte d’appello aveva poi respinto la pretesa risarcitoria connessa alla sospensione, ritenendo carente la prova del danno da immobilizzo di mezzi e manodopera e valorizzando anche l’avvenuta pattuizione di nuovi prezzi dopo la variante. In cassazione l’impresa ha articolato otto motivi: (1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, perché la corte d’appello avrebbe escluso il risarcimento per difetto di prova/diligenza del creditore senza specifica eccezione del Comune; (2) violazione degli artt. 1227, comma 2, e 2697 c.c. per errata ripartizione dell’onere della prova e per aver applicato una regola sul concorso colposo/aggravamento del danno; (3) violazione dell’art. 115 c.p.c. e del principio di non contestazione per non avere considerato le risultanze testimoniali e documentali sulla presenza dei macchinari in cantiere; (4) violazione dell’art. 1226 c.c. per non avere liquidato equitativamente il danno in ragione delle difficoltà probatorie; (5) violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere escluso i maggiori oneri per spese generali in assenza di eccezione; (6) violazione degli artt. 115 c.p.c., 111 Cost. e 132 c.p.c. per l’assunto che i nuovi prezzi pattuiti a seguito della variante remunerassero anche le spese generali e il minor utile; (7) violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere ritenuto illegittima la sospensione in difetto di forma del provvedimento, senza eccezione avversaria; (8) violazione dell’art. 16 r.d. n. 350/1865 e dell’art. 112 c.p.c. per non avere riconosciuto come sospensione l’ordine di servizio della direzione lavori. Il Comune ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, contestando, tra l’altro, la tempestività della riserva e la qualificazione della ripresa/sospensione dei lavori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha dichiarato inammissibili i primi, il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il settimo e l’ottavo motivo, e infondato il sesto motivo. In particolare, ha ritenuto che i motivi fondati su ultrapetizione e non contestazione fossero carenti di specificità/autosufficienza, che le censure sulla prova del danno non cogliessero la ratio decidendi della sentenza impugnata, centrata non sull’aggravamento del danno ma sulla mancanza di prova dell’esistenza del pregiudizio da immobilizzo dei macchinari, e che la motivazione sul diniego del ristoro per spese generali e minor utile fosse congrua perché il nuovo prezzo concordato dopo la variante remunerava anche tali voci. Ha inoltre ritenuto i motivi sulla illegittimità formale della sospensione inammissibili per carenza di interesse, poiché quella era una ratio autonoma e concorrente rispetto alla ratio basata sulla mancata prova del danno. Il ricorso incidentale condizionato del Comune è stato dichiarato assorbito. La Corte ha condannato l’impresa ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per escludere l’ultrapetizione: la Corte afferma che i motivi non dimostrano che il giudice d’appello abbia deciso su eccezioni non proposte, e che alcune censure mancano di specificità/autosufficienza.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato in relazione alla valutazione delle prove e al principio di non contestazione, ma la censura è dichiarata inammissibile o infondata perché non attinge la ratio della decisione e non trascrive adeguatamente gli atti rilevanti.

• art. 1227, comma 2, c.c.

  La Corte precisa che la norma riguarda il comportamento del danneggiato successivo al fatto dannoso e l’aggravamento del danno, ipotesi diversa dalla mancanza di prova dell’esistenza del danno lamentato.

• art. 2697 c.c.

  È evocato per sostenere una pretesa inversione dell’onere della prova, ma la censura è ritenuta non pertinente rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa non può sopperire alla mancanza di prova dell’an debeatur; la doglianza è respinta perché la sentenza d’appello ha negato il danno in radice, non solo il suo ammontare.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme agli artt. 115 e 132 c.p.c. in chiave di critica alla motivazione, ma senza esito favorevole per il ricorrente.

• art. 132 c.p.c.

  È menzionato per la pretesa illogicità della motivazione, ma la Corte ritiene la motivazione esistente e ragionevole.

• art. 16 r.d. n. 350 del 1865

  È richiamato per sostenere che l’ordine di servizio della direzione lavori avrebbe dovuto valere come provvedimento di sospensione; la censura è dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

• art. 54 r.d. n. 350 del 1865

  È menzionato nel contesto della disciplina delle riserve e dei termini di apposizione, ma la Corte non esamina nel merito il relativo profilo per effetto delle declaratorie di inammissibilità.

• art. 89 r.d. n. 350 del 1865

  È invocato nel ricorso incidentale condizionato sulla tardività della riserva; il motivo resta assorbito.

• art. 31 d.m. n. 145 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente principale in tema di riserve nel registro di contabilità.

• art. 185 d.P.R. n. 554 del 1999

  Richiamato dalla ricorrente principale in tema di iscrizione delle riserve.

• art. 133 d.P.R. n. 554 del 1999

  La Corte osserva che, nel caso concreto, non rileva la sua applicabilità, perché non era stato compilato un regolare verbale di sospensione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità, le censure per ultrapetizione, violazione del principio di non contestazione o erronea valutazione delle prove devono essere specifiche e autosufficienti: occorre trascrivere o indicare compiutamente gli atti e i passaggi rilevanti su cui si fonda la doglianza.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando la censura non colpisce la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; non è sufficiente contestare una regola astratta se il giudice di merito ha fondato la decisione su un diverso presupposto logico-giuridico.
• In materia risarcitoria, la liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. può operare solo dopo che sia stata provata l’esistenza del danno; non può sostituire la prova dell’an debeatur.
• Nel danno da sospensione di lavori, l’appaltatore deve allegare e provare in modo concreto il pregiudizio subito, non essendo sufficiente la mera presenza di macchinari in cantiere o l’astratta inutilizzabilità degli stessi.
• La mera contestazione della forma o validità del provvedimento di sospensione è priva di interesse se la decisione di merito è sorretta anche e autonomamente dall’accertata carenza di prova del danno.
• Quando, a seguito di una variante e di un atto di sottomissione, sia pattuito un nuovo prezzo d’appalto, il giudice può ritenere che tale prezzo remuneri anche le componenti di costo e utile collegate alle opere ancora da eseguire, salvo che la parte alleghi e dimostri specificamente una diversa portata dell’accordo.

Come è indicizzato