Cassazione Civile, Ordinanza n. 11603/2023 del 03/05/2023

Esito

La controversia

La banca aveva chiesto l'ammissione al passivo del fallimento per un credito di oltre un milione di euro, assistito da ipoteca e fondato su due contratti di mutuo fondiario. Il Tribunale di Roma aveva respinto l'opposizione allo stato passivo rilevando: che, a seguito di una scissione, i debiti connessi ai mutui erano stati trasferiti alla società beneficiaria insieme agli immobili ipotecati; che la società poi fallita avrebbe potuto rispondere solo dopo la preventiva escussione della beneficiaria, non risultando proposta alcuna azione giudiziale contro quest'ultima; che, inoltre, la documentazione prodotta dalla banca non sarebbe stata sufficiente a provare il credito, essendo stata depositata soltanto la certificazione ex art. 50 T.U.B. La banca ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2506-quater, comma 3, e 2740 c.c., per avere il tribunale ritenuto necessaria la previa escussione della beneficiaria della scissione; 2) violazione dell'art. 2506-quater, comma 3, c.c., sostenendo che al più sarebbe richiesta la preventiva costituzione in mora della beneficiaria, non una vera e propria escussione giudiziale; 3) motivo che risulta assorbito; 4) violazione degli artt. 2697 c.c., 101 e 93 l. fall., per avere il tribunale erroneamente invertito l'onere della prova, pretendendo dalla banca la dimostrazione anche del residuo debito e non soltanto dell'esistenza dei contratti, della loro anteriorità al fallimento e dell'erogazione delle somme, con onere invece del curatore di provare l'eventuale estinzione, totale o parziale, dell'obbligazione.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il quarto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il primo e il terzo. Ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma perché riesamini la domanda di insinuazione al passivo attenendosi a due principi: nella scissione societaria la responsabilità della società scissa rispetto al debito trasferito alla beneficiaria postula la sola previa messa in mora della beneficiaria, non la preventiva escussione; inoltre, nel mutuo, il creditore deve provare l'esistenza del contratto, la sua anteriorità al fallimento e l'erogazione del denaro, mentre grava sul curatore la prova dell'avvenuto pagamento, totale o parziale, del debito. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 98 l. fall.

  opposizione allo stato passivo

  richiamato come base dell'opposizione proposta dalla banca contro il rigetto dell'insinuazione al passivo.

• art. 2506-quater, comma 3, c.c.

  ciascuna società è solidalmente responsabile, nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa assegnato o rimasto, dei debiti della società scissa non soddisfatti della società cui fanno carico

  la responsabilità della società scissa è solidale con quella della beneficiaria e richiede solo la previa costituzione in mora della beneficiaria, non la preventiva escussione giudiziale.

• art. 2740 c.c.

  la Corte esclude che da questa norma possa ricavarsi un beneficium excussionis a favore della beneficiaria della scissione.

• art. 50 T.U.B.

  la certificazione bancaria ex art. 50 T.U.B. è stata considerata dal tribunale insufficiente, ma la Corte non le attribuisce un valore probatorio generale; il tema rileva solo nel perimetro dei procedimenti monitori.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio denunciato nei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  la Corte afferma che l'onere di provare l'estinzione, totale o parziale, dell'obbligazione incombe sul curatore, non sul creditore che abbia provato titolo ed erogazione.

• art. 101 l. fall.

  richiamato dalla banca nel motivo sull'onere della prova in sede di verifica del passivo.

• art. 93 l. fall.

  richiamato dalla banca nel motivo sull'onere della prova in sede di domanda di insinuazione al passivo.

• art. 563 c.c.

  citato in via esemplificativa per mostrare che il beneficio di escussione, quando previsto, è riferito al patrimonio.

• art. 1944 c.c.

  citato in via esemplificativa per mostrare che il beneficio di escussione, quando previsto, è riferito al patrimonio o al debitore da eseguire.

• art. 2268 c.c.

  citato in via esemplificativa per il medesimo rilievo sul beneficium excussionis.

• art. 2304 c.c.

  citato in via esemplificativa per il medesimo rilievo sul beneficium excussionis.

• art. 2393-bis c.c.

  citato in via esemplificativa per indicare che, ove previsto, il beneficio di escussione riguarda il soggetto da sottoporre a esecuzione forzata.

• art. 2868 c.c.

  citato in via esemplificativa per indicare che, ove previsto, il beneficio di escussione riguarda il soggetto da sottoporre a esecuzione forzata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata dalla ricorrente nel procedimento in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nella scissione societaria, il debito trasferito alla beneficiaria resta assistito da responsabilità solidale della società scissa, ma la tutela del creditore verso la scissa è subordinata soltanto alla previa messa in mora della beneficiaria, non a una preventiva escussione giudiziale del suo patrimonio.
• Quando l'ordinamento prevede un beneficium excussionis, esso deve risultare in modo espresso e va normalmente riferito al patrimonio o al debitore da eseguire; non può essere desunto in via estensiva da una norma che si limiti a richiedere l'insoddisfazione del credito.
• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo fondato su un mutuo, il creditore deve provare l'esistenza del contratto, la sua anteriorità al fallimento e l'effettiva erogazione delle somme, mentre non gli incombe la prova del mancato pagamento del residuo, che resta a carico della curatela.
• Ai fini della prova del credito da mutuo, la produzione del piano di ammortamento non costituisce elemento indefettibile quando dal contratto emergano chiaramente le obbligazioni reciproche e la struttura delle rate; ciò che conta è la dimostrazione del titolo, dell'erogazione e della persistenza del debito.
• In sede di verifica del passivo, il giudice non può invertire l'onere della prova pretendendo dal creditore la dimostrazione di fatti estintivi del rapporto obbligatorio, poiché tali fatti devono essere allegati e provati dalla parte che li invoca.

Come è indicizzato