Cassazione Penale, Sentenza n. 17602/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che disponeva la sua consegna all'autorità giudiziaria rumena per l'esecuzione di una condanna a quattro anni di reclusione per corruzione di persona incaricata di pubblico servizio. Denunciava violazione di legge (artt. 697-ter e 705, comma 2, c.p.p., artt. 2 e 16 L. n. 69/2005), della Carta dei diritti fondamentali UE (art. 4) e dell'art. 3 CEDU, per omessa verifica del rischio che, una volta consegnato, sarebbe stato sottoposto a condizioni di detenzione inumane e degradanti attestate da fonti internazionali, nonché per mancata richiesta di informazioni integrative sulla nullità del titolo di consegna e violazione del diritto al giusto processo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, con dichiarazione del 28 aprile 2026 prodotta dal difensore e riconosciuta come proveniente dal ricorrente, lo stesso ha rinunciato al ricorso e ha chiesto l'esecuzione della consegna (pur senza rinunciare al principio di specialità). Per sopravvenuta carenza di interesse la Corte non ha esaminato il merito delle censure. Non è stata disposta la condanna alle spese processuali in considerazione della domanda di consegna immediata.

Norme richiamate

• art. 697-ter cod. proc. pen.

  Richiamata come norma procedurale relativa alla consegna; la Corte non si è pronunciata sul merito delle contestazioni relative a tale disposizione a causa della rinuncia del ricorrente

• art. 705, comma 2, cod. proc. pen.

  Invocata dal ricorrente in relazione alle garanzie procedurali sulla consegna; la Corte ha rilevato l'inammissibilità prima di valutare le censure di legge

• L. n. 69 del 2005, artt. 2 e 16

  Norme sulla cooperazione giudiziaria e sulla consegna in ambito internazionale/UE; richiamate dal ricorrente per contestare la legittimità della consegna in presenza di rischi per i diritti fondamentali

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art. 4

  Principio del divieto di trattamenti inumani o degradanti invocato come parametro di valutazione delle condizioni di detenzione nell'autorità richiedente

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 3

  Divieto assoluto di trattamenti inumani o degradanti; fattore centrale nelle censure sul rischio di detenzione inumane, ma non esaminato nel merito per sopravvenuta rinuncia

Massime di principio

• La rinuncia espressa e documentata del ricorrente al ricorso determina l'inammissibilità dello stesso per sopravvenuta carenza di interesse, evitando la pronuncia sul merito delle censure.
• Una dichiarazione di rinuncia redatta e inviata per mezzo del difensore, se ritenuta proveniente dal ricorrente, è idonea a far venire meno l'interesse a proseguire il giudizio.
• Se il ricorrente chiede l'esecuzione immediata della consegna, la Corte può astenersi dall'addebitare le spese processuali nonostante l'inammissibilità del ricorso.
• Le censure basate sul rischio di trattamenti inumani o degradanti (art. 3 CEDU / art. 4 Carta UE) richiedono che il ricorrente produca o indichi fonti e elementi probatori concreti; in assenza di esame per sopravvenuta rinuncia, tali questioni restano di merito e devono essere affrontate prima dell'adozione della consegna.
• Il ricorrente può rinunciare al ricorso preservando il principio di specialità, ossia la tutela contro l'uso dei provvedimenti di consegna per reati diversi da quelli previsti dall'autorità richiedente.