Sentenza del 02/05/2022 n. 1449 - Comm. Trib. Reg. per la Calabria

Esito

La controversia

Contestazione dell'operatività soggettiva delle fatture: l'amministrazione sostiene che le fatture riguardano operazioni soggettivamente inesistenti (fornitori fittizi), anche eventualmente inserite in un contesto di frode carosello, e perciò chiede la ripetizione dell'imposta indetraibile e l'integrazione di IVA.

La decisione

Il giudice ha affermato che, affinché l'amministrazione possa disconoscere la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente provare la fittizietà oggettiva del fornitore: l'Amministrazione ha l'onere di dimostrare anche la consapevolezza (o la colpa grave) del destinatario circa l'inidoneità soggettiva dell'operazione. In mancanza di prove concrete e specifiche che dimostrino la conoscenza o la grave negligenza del ricorrente, la pretesa erariale viene rigettata e il contribuente ottiene l'accoglimento del ricorso.

Norme richiamate

• DPR 26 ottobre 1972, n. 633 (disciplinante l'IVA)

  La disciplina IVA prevede il diritto alla detrazione in presenza di operazioni imponibili; tuttavia l'amministrazione può negare la detrazione quando l'operazione è inesistente. Il giudice interpreta la norma richiedendo prova anche della consapevolezza del destinatario nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti.

• Art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Principio civilistico sull'onere della prova: chi fa valere un fatto costitutivo della propria pretesa (qui l'Amministrazione che contesta la detrazione) deve fornire la prova; nel caso concreto il giudice applica questo principio richiedendo che l'Amministrazione dimostri non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario.

Massime di principio

• Per disconoscere la detrazione IVA per fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l'amministrazione deve provare sia la fittizietà del soggetto che ha emesso la fattura sia la consapevolezza o la grave colpa del destinatario.
• La prova della mera esistenza di fornitori fittizi non è di per sé sufficiente a precludere il diritto alla detrazione se il destinatario dimostra di aver agito in buona fede o di aver eseguito un'ordinaria diligence.
• Al contribuente conviene documentare ogni fase della relazione commerciale (contratti, ordini, consegne, comunicazioni, tracciabilità dei pagamenti, verifiche sul fornitore) per contrastare agevolmente contestazioni sulla soggettiva inesistenza.
• Nei casi di frode carosello o di schemi evasivi complessi, il giudice mantiene l'onere probatorio sull'amministrazione, ma è possibile che la natura sistematica della frode renda più agevole per l'Amministrazione dimostrare la consapevolezza del destinatario tramite indizi concordanti (assenza di flussi economici reali, coincidenze anomale, ripetitività degli schemi).
• Differenziare ambito amministrativo e penale: eventuali accertamenti penali possono utilizzare standard probatori diversi; però, ai fini tributari amministrativi, rimane cruciale dimostrare l'elemento soggettivo del destinatario.