Sentenza del 02/05/2022 n. 500 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

Accertamenti per gli anni 2006, 2007 e 2008 che qualificavano la società come "non operativa" (società di comodo) ai sensi dell'art. 30 L. 23/12/1994 n. 724, con imputazione di reddito minimo e ripercussioni IVA; la società aveva presentato interpelli disapplicativi (rigettati) e poi impugnato gli avvisi ritenendo che l'inattività fosse giustificata da oggettive e documentate difficoltà realizzative (investimenti rilevanti, vincoli paesaggistici/autorità di Parco, lunghe procedure autorizzatorie, alluvione, difficoltà di finanziamento) e che l'onere probatorio potesse essere assolto anche in sede giudiziale mediante produzione documentale. L'Ufficio eccepiva la decadenza probatoria per non aver prodotto la documentazione già in sede di interpello e riteneva inadeguate le giustificazioni addotte.

La decisione

La CTR ha respinto l'appello dell'Ufficio nel merito sulla qualificazione di società di comodo, ritenendo provata l'oggettiva impossibilità della società di conseguire ricavi nei periodi contestati (situazione fattuale continuativa fino al 2012, riconosciuta anche dall'Amministrazione per l'anno 2012) e dichiarando che l'interpello disapplicativo non impedisce al contribuente di produrre documenti in giudizio. Tuttavia la CTR ha accolto l'appello limitatamente alla riforma della condanna alle spese del primo grado, ritenendo che la tardiva produzione documentale da parte della società (deposito rilevante solo nel 2014) abbia comunque ostacolato l'attività di controllo dell'Ufficio e giustifichi l'annullamento della condanna alle spese di primo grado e la compensazione delle spese del presente grado.

Norme richiamate

• art. 30 L. 23/12/1994 n. 724 (società non operative / di comodo)

  "salvo prova contraria"; comma 4-bis (introdotto dal D.L. 223/2006) relativo all'interpello disapplicativo

  Disciplina due fasi (test di operatività e determinazione del reddito minimo). Il comma 4-bis introduce l'interpello disapplicativo ma, secondo la CTR, l'interpello non è preclusivo: il contribuente può comunque produrre prove e far valere in giudizio la propria situazione oggettiva che impediva il conseguimento dei ricavi.

• art. 37-bis DPR 600/1973

  Norma richiamata per la procedura di interpello disapplicativo contro l'applicazione della disciplina delle società di comodo; la CTR rileva che l'interpello è uno strumento procedurale ma non può privare il giudice della possibilità di valutare prove prodotte successivamente.

• artt. 1 e 6 DPR 917/1986 (TUIR)

  Richiamati dalla società per contestare la presunzione del reddito minimo quale non idonea a specificare la natura del maggior reddito; la CTR non ha ritenuto decisiva l'eccezione formale perché la questione principale è risultata risolta dalla prova sulla impossibilità oggettiva di svolgere l'attività.

• D.L. 223/2006 (modifiche art. 30 L. 724/1994) e L. 296/2006

  Hanno introdotto l'interpello disapplicativo (comma 4-bis art.30). L'Ufficio sosteneva che l'interpello fosse l'unica via per dimostrare l'impossibilità di raggiungere i ricavi; la CTR invece afferma che tale via non elimina il diritto di difesa in giudizio.

• Ordinanza Corte di Cassazione n. 28251/2021

  Citata dalla CTR come giurisprudenza che considera l'interpello facoltativo e non preclusivo: il contribuente può far valere le proprie ragioni anche direttamente in giudizio e, in tema di IVA, può esercitare la detrazione anche se non ha presentato interpello.

• art. 24 Costituzione (diritto ad agire in giudizio)

  Richiamato implicitamente per sostenere che non è ammissibile una preclusione normativa che impedisca di provare in giudizio diritti e fatti, dunque l'interpello non può diventare barriera al diritto di difesa.

Massime di principio

• L'interpello disapplicativo (art. 30 comma 4-bis L. 724/1994) è uno strumento utile per ottenere un provvedimento amministrativo preventivo, ma non è obbligatorio né preclude la possibilità di produrre ulteriori prove in sede giudiziale: il contribuente può far valere in tribunale fatti e documenti anche se non prodotti o se rigettati in fase di interpello.
• L'onere della prova circa l'esistenza di oggettive cause che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi grava sul contribuente; tuttavia la prova può essere offerta anche nel contenzioso, seppure la tardività può avere conseguenze pratiche (es. valutazione sulle spese processuali).
• Circostanze concrete e documentabili (grandi investimenti, lunghe e complesse procedure autorizzatorie, vincoli paesaggistici, eventi eccezionali come alluvioni, impossibilità di ottenere finanziamenti) possono giustificare la non operatività e l'esclusione dall'applicazione della disciplina delle società di comodo, purché adeguatamente documentate.
• Se l'Amministrazione riconosce la disapplicazione per un anno successivo (es. 2012), ciò costituisce elemento probatorio rilevante per gli anni precedenti ma non determina automaticamente efficacia retroattiva: occorre valutazione caso per caso sulla persistenza delle stesse condizioni oggettive.
• La produzione tardiva di documenti in giudizio non è automaticamente inammissibile, ma può essere sanzionata sul piano delle spese processuali se la tardività ha effettivamente ostacolato l'attività di controllo dell'Amministrazione.
• Per minimizzare rischi processuali e di spese, il contribuente dovrebbe allegare all'istanza di interpello tutta la documentazione rilevante e completa; in mancanza, conservare e poter produrre in giudizio documentazione sistematica resta un rimedio, ma con rischio di contestazioni procedurali e di valutazioni sulla buona fede e diligenza.