Cassazione Penale, Sentenza n. 16186/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo. Il ricorrente deduceva: (1) errata e imprecisa indicazione dei beni sottoposti a sequestro (più immobili sullo stesso mappale non individuati singolarmente; riferimento agli estremi di concessione edilizia ritenuto inidoneo alla trascrizione e quindi causa di nullità o abnormità del provvedimento); (2) erronea qualificazione di alcuni oggetti come rifiuti e carenza del rapporto di pertinenzialità, atteso che le fotografie dimostrerebbero che si tratta di beni semplicemente accatastati e non di rifiuti, mancando la volontà di disfarsi e quindi l'insuscettibilità all'originaria utilizzazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul piano giuridico la Corte ha richiamato l'art. 325 c.p.p.: il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari reali è limitato a vizi di legge e a vizi motivazionali radicali; pertanto i censure che chiedono una riesamina di carattere sostanziale o un nuovo apprezzamento dei fatti (es. se i beni siano o meno rifiuti) sono inammissibili. Quanto al primo motivo, il Tribunale era ritenuto aver descritto sufficientemente i beni e l'indicazione degli estremi di titolo edilizio era accettabile in assenza di riferimenti catastali più precisi; l'art. 4 del DPR 650/1972 è stato ritenuto inconferente e l'art. 104 disp. att. c.p.p. attiene all'esecuzione (trascrizione) e non alla validità del provvedimento, con possibilità di integrazione/rettifica se occorre. Non è stata ravvisata nullità né abnormità del provvedimento. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente come base della censura sull'indicazione dei beni; la Corte non ha ritenuto che la fattispecie sollevasse vizi di legge rilevanti ai sensi del sindacato di legittimità.

• art. 104 disp. att. cod. proc. pen.

  con la trascrizione del provvedimento presso i competenti uffici

  La norma riguarda l'esecuzione del sequestro (trascrizione presso gli uffici competenti). La Corte ha ritenuto che attenga alla fase esecutiva e non alla validità dell'atto, essendo possibile integrare o rettificare il provvedimento per consentirne l'esecuzione.

• art. 4 del d.P.R. 650/1972

  Riferimento inconferente secondo la Corte, in quanto la disposizione riguarda le "volture" immobiliari e non è pertinente alla questione della individuazione dei beni oggetto di sequestro preventivo.

• art. 325 cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato questa norma per delimitare il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari reali: il controllo è ammesso solo per motivi attinenti alla violazione di legge e a vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione inesistente o priva dei requisiti minimi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per l'onere delle spese conseguente alla declaratoria di inammissibilità; la Corte ha inoltre disposto il versamento di una somma alla Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di legittimità sui provvedimenti cautelari reali è limitato a questioni di diritto e a vizi motivazionali gravi; non è ammessa una rivalutazione dei fatti o delle prove che richiederebbe il riesame del merito.
• Contestazioni sulla natura materiale dei beni (se siano o meno "rifiuti") e sulla pertinenzialità rispetto al reato sono, di norma, questioni di fatto riservate al giudice di merito o al riesame e non all'esame di legittimità, salvo che emergano vizi di legge evidenti.
• In situazioni di urgenza l'individuazione dei beni tramite mappali e, se necessario, attraverso estremi di titoli edilizi può essere ritenuta sufficiente; eventuali difficoltà esecutive legate alla trascrizione possono essere sanate con integrazioni o rettifiche del provvedimento, più che con la declaratoria di nullità.
• La nozione di "abnormità" del provvedimento è un rimedio eccezionale e richiede che l'atto sia sostanzialmente avulso dall'ordinamento processuale o manifestamente eccedente ogni ragionevole limite; tale qualificazione non sussiste facilmente.
• Chi propone ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali deve circoscrivere le censure a profili di diritto e motivazionali formali; l'esposizione e l'allegazione di fatti e prove non sostituiscono il necessario quadro di doglianze di legittimità.