Cassazione Penale, Ordinanza n. 24029/2025 del 27/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello, deducendo un unico motivo con cui lamentava violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 49, secondo comma, e 474 c.p. Dal testo emerge che la difesa sosteneva, in sostanza, che il fatto non integrasse il reato contestato perché i marchi sarebbero stati oggetto di una riproduzione fedele e non grossolana; tuttavia il ricorso riproduceva censure già formulate in appello, senza specifica correlazione con la motivazione della decisione impugnata, e tendeva a sollecitare una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il motivo privo di concreta specificità, genericamente reiterativo delle doglianze di appello e diretto, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità quando non siano denunciati specifici e decisivi travisamenti. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 49, secondo comma, c.p.

  È richiamato dalla difesa come parametro della censura; dal testo non emerge una specifica interpretazione della norma da parte della Corte, se non il rilievo che la doglianza è formulata in modo generico e non specifico.

• art. 474 c.p.

  È richiamato dalla difesa in relazione alla contestazione, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione, dichiarando inammissibile il ricorso per difetto di specificità e per richiesta di rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo di ricorso deve essere specifico non solo in senso intrinseco, ma anche estrinseco: non può limitarsi a formule generiche, alla mera reiterazione di censure già respinte in appello o a un dissenso apodittico rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.
• È inammissibile il ricorso che, sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, poiché tale controllo è estraneo al sindacato di legittimità.
• La mancanza di specificità dei motivi ricorre anche quando non vi sia una reale correlazione tra la complessità della motivazione della decisione impugnata e le ragioni poste a fondamento dell'impugnazione.
• In sede di legittimità, l'eventuale travisamento del materiale processuale può essere rilevante solo se specificamente dedotto e decisivo; non è sufficiente prospettare in modo astratto una lettura alternativa delle emergenze probatorie.

Come è indicizzato