Sentenza n. 11362/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava l’esclusione dalla procedura per non aver trasmesso entro dieci giorni l’attestazione relativa alla disponibilità dell’immobile destinato all’impianto fotovoltaico. Deduceva, in primo luogo, la violazione delle regole del bando e del regolamento operativo, nonché dell’art. 4 del d.P.R. n. 68/2005, poiché la richiesta di integrazione del 30 aprile 2025 era stata inviata soltanto all’indirizzo di posta elettronica ordinaria del referente tecnico e non alla PEC della società, espressamente indicata nella domanda quale canale destinato a ogni comunicazione con valore di notifica. Deduceva, inoltre, la violazione dell’art. 1 della l. n. 241/1990 e dei principi di economicità, collaborazione e buona fede, lamentando l’illegittimità della comunicazione effettuata attraverso un canale diverso da quello indicato e la mancata risposta all’istanza di riesame. Con un autonomo ricorso qualificato come motivi aggiunti impugnava anche gli elenchi delle imprese ammesse e finanziate e il decreto ministeriale di consolidamento degli elenchi, così da evitare l’inammissibilità derivante dalla mancata impugnazione degli atti di ammissione dei controinteressati.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi e li ha accolti. Ha ritenuto che il GSE dovesse inviare in via principale le richieste di chiarimenti alla PEC della società, indicata nella domanda come indirizzo destinato a ricevere ogni comunicazione inerente alla richiesta con valore di notifica. Dal manuale operativo risultava infatti che l’indicazione dell’indirizzo del referente tecnico era obbligatoria, mentre l’invio delle comunicazioni anche a tale referente costituiva, secondo la disciplina applicabile alla domanda, una facoltà dell’impresa. Le successive news del GSE, pubblicate dopo la scadenza del termine per la presentazione delle domande, non avevano individuato il referente tecnico quale destinatario esclusivo, ma al più avevano reso obbligatorio l’invio anche a quest’ultimo, senza derogare all’obbligo di comunicazione alla PEC della società. Neppure il fatto che una precedente richiesta fosse stata inviata al solo referente tecnico e fosse stata evasa dalla ricorrente eliminava l’obbligo di trasmettere anche la successiva comunicazione alla PEC aziendale. Poiché l’esclusione era stata disposta esclusivamente per la mancata risposta entro dieci giorni a una richiesta inviata soltanto alla casella ordinaria del referente tecnico, il provvedimento è stato annullato, con obbligo di rivalutare la posizione della società anche alla luce della documentazione successivamente prodotta. La domanda risarcitoria è stata respinta perché formulata in termini assolutamente generici. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 4 d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle regole di trasmissione delle comunicazioni elettroniche; la decisione si concentra tuttavia soprattutto sulle specifiche prescrizioni del bando e del manuale operativo circa il destinatario delle comunicazioni.

• art. 1 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato in relazione ai principi di economicità, collaborazione e buona fede nell’azione amministrativa.

• art. 12-bis d.l. 16 giugno 2022, n. 68

  Ha costituito la base per la conversione del rito nel rito speciale applicabile alle controversie relative agli interventi PNRR.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al collegio di rilevare d’ufficio la questione relativa alla mancata impugnazione degli elenchi di ammissione e di provocare il contraddittorio sul punto.

Massime di principio

• Quando il bando individua la PEC del partecipante come indirizzo destinato a ricevere ogni comunicazione inerente alla domanda con valore di notifica, le richieste di integrazione o chiarimento devono essere inviate a tale indirizzo; l’invio alla sola casella, anche ordinaria, del referente tecnico non è sufficiente a far decorrere il termine per adempiere, salvo una diversa e inequivoca previsione della lex specialis.
• Se il bando rende obbligatoria l’indicazione dell’indirizzo del referente tecnico ma qualifica come facoltativo l’invio delle comunicazioni anche a tale indirizzo, il referente non può essere considerato destinatario esclusivo delle comunicazioni procedimentali rivolte all’impresa.
• Le comunicazioni o news pubblicate dal gestore dopo la scadenza del termine per presentare le domande non possono essere interpretate, in assenza di una previsione espressa e inequivoca, come derogatorie rispetto alle regole della lex specialis che impongono la comunicazione alla PEC indicata dal partecipante.
• L’annullamento dell’esclusione fondata sulla mancata risposta a una richiesta di integrazione non validamente comunicata comporta la rivalutazione della posizione dell’interessato anche alla luce della documentazione successivamente prodotta, mentre la domanda risarcitoria deve essere specificamente allegata e provata e non può essere accolta se formulata in termini generici.

Come è indicizzato