Cassazione Penale, Ordinanza n. 12797/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Bologna aveva parzialmente riformato una sentenza di condanna pronunciata nei confronti di due imputati per fatti di bancarotta fraudolenta, limitandosi a ridurre la durata delle pene accessorie. I ricorrenti hanno proposto tre motivi comuni: 1) contestazione della loro qualificazione come amministratori di fatto, deducendo l'erroneità della ricostruzione della loro partecipazione alla gestione societaria; 2) deduzione dell'assenza di riscontri alle dichiarazioni del chiamante in correità; 3) censura della graduazione della pena e del diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione fosse insufficiente o illogica e chiedendo in sostanza una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio. In memoria difensiva successiva sono state ribadite le doglianze.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto generici e manifestamente infondati il motivo sulla qualifica di amministratori di fatto e quello sull'assenza di riscontri al chiamante in correità, rilevando che la sentenza impugnata aveva indicato gli indici sintomatici della gestione di fatto e i riscontri alle dichiarazioni accusatorie. Ha inoltre ritenuto non consentite in sede di legittimità e comunque infondate le doglianze sulla dosimetria della pena e sul diniego delle attenuanti generiche, osservando che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che per negare le attenuanti è sufficiente un congruo richiamo agli elementi ritenuti decisivi. Ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 223, comma 1, l.f.

  norma incriminatrice richiamata per i delitti contestati in concorso con l'art. 216 l.f., relativi alla bancarotta fraudolenta

• art. 216, comma 1, n. 2 l.f.

  base normativa del capo A contestato

• art. 216, comma 1, n. 1 l.f.

  base normativa del capo B contestato

• art. 132 c.p.

  richiamato come parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato come criterio di commisurazione della pena da parte del giudice di merito

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che si limiti a contestare genericamente la qualifica di amministratore di fatto quando la sentenza di merito abbia individuato in modo specifico gli indici sintomatici della partecipazione alla gestione societaria.
• La censura sull'assenza di riscontri alle dichiarazioni del chiamante in correità è infondata se la sentenza impugnata dà conto dell'esistenza di riscontri esterni; non è invece consentito in cassazione sindacarne nel merito l'idoneità corroborante.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere rivalutata in cassazione se non quando sia frutto di arbitrio, illogicità manifesta o motivazione mancante o apparente.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice richiami, in modo congruo, l'assenza di elementi positivi ritenuti idonei a giustificarne il riconoscimento.
• Le doglianze che ripropongono in cassazione questioni già dedotte in appello senza elementi nuovi e mirano a una diversa valutazione del merito sono inammissibili se la decisione di merito risulti già adeguatamente motivata.

Come è indicizzato