Cassazione Civile, Ordinanza n. 03434/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento con cui, per il periodo d’imposta 2008, l’Ufficio aveva rideterminato sinteticamente il reddito imponibile ai fini IRPEF e addizionali applicando il redditometro. L’accertamento si fondava sul riscontro di uno scostamento tra reddito dichiarato e reddito ricostruito per due annualità consecutive a partire dal 2007. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto perché la verifica del requisito biennale avrebbe dovuto coinvolgere l’anno 2007, già decaduto, con conseguente illegittimità dell’accertamento. In appello, invece, la CTR aveva ritenuto che la decadenza ex art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 riguardasse solo l’emissione dell’avviso e non anche la possibilità di valorizzare un’annualità ulteriore per dimostrare il carattere non episodico dello scostamento. Il ricorso per cassazione articolava due motivi: (1) violazione degli artt. 38, comma 4, e 43 d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR considerato legittimo l’accertamento pur in presenza del richiamo a un’annualità già coperta da decadenza; (2) nullità della sentenza per motivazione solo apparente, in relazione alla prova contraria offerta dal contribuente circa l’inesistenza del maggior reddito accertato e la provenienza delle risorse utilizzate per gli incrementi patrimoniali.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che, ai fini della legittimità del redditometro, l’Ufficio deve verificare lo scostamento anche in un’altra annualità rispetto a quella oggetto di accertamento, ma non è ostacolato dalla circostanza che, per quella diversa annualità, sia maturata la decadenza dal potere di accertamento, poiché l’art. 43 disciplina solo il termine per notificare l’avviso e non limita il potere di considerare fatti di annualità diverse. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo che la CTR avesse motivato solo in modo apparente sul punto decisivo della prova contraria del contribuente: la sentenza si era limitata ad affermare apoditticamente che le deduzioni non erano convincenti né adeguatamente provate, senza esaminare il contenuto della documentazione prodotta né spiegare il percorso logico-giuridico seguito. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973

  Per l’accertamento sintetico occorre il concorso degli indici di capacità contributiva, dello scostamento del reddito di almeno un quarto e della non congruità per due o più periodi d’imposta; l’Ufficio non deve necessariamente accertare contestualmente entrambe le annualità, ma deve indicare nell’atto le ragioni della non congruità anche dell’altra annualità.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  La decadenza riguarda il termine per notificare l’avviso di accertamento e non estende i suoi effetti al potere dell’Amministrazione di verificare fatti o elementi relativi ad annualità diverse da quella oggetto della dichiarazione rettificata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per censurare la violazione di legge sui presupposti dell’accertamento sintetico.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale invocata per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiede la motivazione della sentenza nel processo tributario.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla se manca la motivazione o se questa è solo apparente, cioè non consente di comprendere il ragionamento decisorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Concorre a imporre una motivazione intellegibile e non meramente assertiva.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve rendere percepibile il fondamento della decisione.

Massime di principio

• Nel redditometro, il requisito della reiterazione dello scostamento su più annualità è funzionale a verificare che il tenore di vita non sia episodico; tale requisito non implica che l’Ufficio debba notificare l’avviso per tutte le annualità considerate, ma solo che nell’atto siano esplicitate le ragioni della non congruità anche per l’annualità ulteriore.
• La decadenza dal potere di accertamento ex art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 limita il tempo per emettere e notificare l’avviso, ma non impedisce di utilizzare dati o fatti relativi ad annualità diverse, anche se per esse il potere di accertamento sia ormai decaduto, quando ciò sia necessario a integrare i presupposti di un accertamento relativo ad altra annualità.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando si risolve in formule generiche o apodittiche sull’inattendibilità delle prove, senza esaminare il contenuto della documentazione prodotta e senza rendere percepibile il percorso logico-giuridico che ha condotto il giudice al rigetto della prova contraria.
• Nel processo tributario, a fronte di un accertamento fondato su presunzioni, il giudice deve valutare in modo effettivo la prova contraria del contribuente e spiegare perché essa sia insufficiente, non essendo sufficiente un richiamo stereotipato al maggior dettaglio dell’avviso di accertamento.

Come è indicizzato