Cassazione Civile, Ordinanza n. 09059/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento notificata nel 2020 per un importo complessivo di euro 94.446,70, limitatamente però alla pretesa riferita a una cartella di pagamento avente ad oggetto sanzioni pecuniarie irrogate in forza di un avviso di accertamento del 1998. Il contribuente aveva contestato, nei gradi di merito, la mancata notifica della cartella e degli atti prodromici, la prescrizione del credito, l'idoneità probatoria delle relate e delle ricevute di ritorno, la mancata produzione di atti intermedi tra cartella e intimazione, nonché la pretesa legittimazione passiva dello stesso anziché della curatela fallimentare, sostenendo che il procedimento notificatorio fosse viziato e che non potesse ritenersi cristallizzata la pretesa. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva respinto l'appello ritenendo inammissibili le eccezioni sulla notifica dell'atto prodromico e sul relativo procedimento, perché atti ormai incontestabili e coperti da giudicato, fondando tale conclusione anche su una precedente sentenza che però, secondo il ricorrente, non risultava prodotta né depositata. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., lamentando, in sostanza, omessa pronuncia sulle eccezioni già proposte, uso di un documento non presente in atti e travisamento della prova, oltre al mancato esame delle questioni sulla legittimazione passiva, sulla notifica e sulla prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti illustrati, rilevando che la decisione impugnata aveva posto a fondamento della cristallizzazione della pretesa e dell'intervenuto giudicato una precedente sentenza della CTP di cui non vi era riscontro nei fascicoli telematici di entrambi i gradi di merito. Questo vizio ha determinato la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. La pronuncia è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame delle questioni dedotte dal contribuente, non potendosi ritenere coperte da giudicato sulla base del solo richiamo alla sentenza non prodotta. La Corte ha inoltre disposto che il giudice di rinvio provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La dedotta nullità della sentenza è stata ravvisata perché il giudice d'appello aveva fondato la decisione su un presupposto documentale non riscontrabile negli atti di causa, con conseguente vizio decisorio rilevante in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  La pretermissione delle questioni già sollevate nel merito è stata ricondotta a possibile omessa pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  L'utilizzo a fini decisori di un documento non presente tra gli atti di causa è stato considerato violazione del principio di disponibilità della prova e valutazione delle risultanze processuali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo indirettamente nel contesto delle doglianze sulla prova della notifica e sull'idoneità della documentazione prodotta.

Massime di principio

• Il giudice di merito non può fondare la decisione su un documento o su una precedente sentenza di cui non vi sia riscontro nel fascicolo di causa, poiché ciò integra un vizio rilevante ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.
• Quando una decisione d'appello dichiara inammissibili o assorbite le eccezioni della parte, deve risultare che il giudice le abbia effettivamente esaminate; in difetto, può configurarsi omessa pronuncia.
• L'affermazione dell'intervenuto giudicato su atti prodromici della riscossione richiede un effettivo supporto documentale processualmente acquisito; il mero richiamo ad altra decisione non provata in atti non è sufficiente.
• In sede di legittimità, il travisamento del contenuto oggettivo della prova può rilevare quando la sentenza si fondi su un fatto probatorio inesistente o erroneamente percepito dal giudice di merito.

Come è indicizzato