Cassazione Penale, Sentenza n. 36092/2026 del 14/10/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato sottoposto agli arresti domiciliari nell’ambito di un procedimento per detenzione di più armi da sparo, alcune con matricola abrasa. Le armi erano state trovate occultate presso una siepe in un appezzamento nella disponibilità del figlio, nel quale si trovavano anche un immobile e un garage adibito dal ricorrente a officina di fabbro. La misura cautelare era stata giustificata anche con la ritenuta consapevolezza della presenza delle armi e con l’ipotesi che il ricorrente le custodisse. Dopo una condanna in primo grado, il ricorrente era stato assolto in appello: i giudici avevano rilevato dubbi sulla proprietà e disponibilità dell’area, sulla sua frequentazione da parte di terzi e sulla condotta concretamente osservata dagli operanti; inoltre, la polizia giudiziaria non aveva visto il ricorrente con le armi né mentre manipolava o occultava l’involucro, e la difesa aveva contestato che, per una protesi alla gamba destra, egli potesse essersi inginocchiato come riferito dagli operanti. La Corte d’appello di Bari, pronunciandosi sulla domanda di riparazione per ingiusta detenzione, l’aveva rigettata ravvisando una colpa grave ostativa: il ricorrente avrebbe armeggiato o si sarebbe chinato presso l’involucro occultato, creando un nesso materiale con le armi e fuorviando gli inquirenti. In Cassazione la difesa ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione, anche per travisamento della sentenza assolutoria, sostenendo che la condotta accertata in quel giudizio non aveva valore indiziario, che non risultavano contatti o manipolazioni dell’involucro e che la Corte della riparazione non aveva individuato la regola cautelare violata né una condotta gravemente imprudente; ha inoltre contestato un passaggio riferito a un soggetto estraneo al procedimento, ritenendolo indice di mancato esame del caso concreto. Con il secondo motivo ha contestato l’affermazione secondo cui gli elementi valutabili non dovessero avere i requisiti di precisione e concordanza propri della prova indiziaria. Con il terzo ha censurato i criteri impiegati per ravvisare la colpa grave, osservando che non aveva introdotto elementi falsi né occultato prove e che la sua versione era rimasta invariata. Il Ministero resistente ha chiesto in via preliminare l’inammissibilità del ricorso e, in subordine, il rigetto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando alla Corte d’appello di Bari per un nuovo giudizio. Ha ritenuto aspecifica la censura relativa al refuso concernente un soggetto estraneo, poiché il ricorso non spiegava in che modo esso avesse compromesso la coerenza della motivazione, che comunque richiamava elementi riferibili al caso concreto. Ha invece accolto il primo motivo quanto al metodo di verifica della colpa grave; gli altri motivi sono rimasti assorbiti. La Corte della riparazione aveva attribuito al ricorrente un comportamento ostativo senza chiarire quale condotta fosse rimasta processualmente accertata nel giudizio di merito, né confrontarsi adeguatamente con le obiezioni difensive e con le valutazioni della sentenza assolutoria. Nel rinvio dovranno essere ricostruiti il comportamento concretamente accertato, il contesto e le modalità dell’osservazione, l’eventuale avvicinamento o manipolazione dell’involucro e la valutazione già compiuta dal giudice dell’assoluzione; dovranno poi essere verificati l’eventuale carattere macroscopicamente negligente o imprudente della condotta e il suo collegamento causale, anche solo concorrente, con la detenzione. La Corte di rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314, comma 1, c.p.p.

  ai fini del riconoscimento dell'indennizzo – il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l'ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di accertare, con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell'autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale

  La colpa grave ostativa alla riparazione va valutata ex ante sulla base di tutti gli elementi disponibili e con motivazione autonoma rispetto al giudizio penale; il giudice deve verificare se la condotta abbia ingenerato la falsa apparenza di coinvolgimento in un illecito, non se integri essa stessa un reato. Occorre inoltre individuare la condotta concretamente accertata nel giudizio di merito e verificarne l’efficienza causale, anche concorrente, rispetto alla detenzione.

• artt. 314 e 315 c.p.p.

  le censure colgono nel segno quanto al rispetto del protocollo valutativo che deve orientare la verifica devoluta dalla legge alla Corte d’appello a norma degli artt. 314 e 315 cod. proc. pen.

  La decisione sulla riparazione per ingiusta detenzione richiede alla Corte d’appello una verifica conforme al protocollo valutativo previsto per tale procedimento, inclusa l’individuazione della condotta effettivamente accertata e del suo contributo all’evento detentivo.

Massime di principio

• Nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione, la colpa grave va accertata ex ante attraverso una valutazione autonoma e completa di tutti gli elementi disponibili, distinta dall’accertamento della responsabilità penale.
• L’autonomia tra giudizio di cognizione e giudizio di riparazione consente valutazioni diverse sul significato giuridico del materiale probatorio, ma non consente al giudice della riparazione di considerare provati fatti esclusi dal giudice della cognizione o di negare circostanze da questi ritenute dimostrate.
• Quando la colpa grave è desunta da una condotta materiale ambigua, il giudice della riparazione deve precisare quale comportamento sia rimasto accertato nel giudizio di merito e confrontarsi con le valutazioni e le obiezioni difensive, chiarendo il contesto e le modalità della condotta.
• La condotta ostativa alla riparazione deve rivelare una negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti macroscopica o eclatante e deve essere collegata causalmente, almeno in termini di concausalità, all’evento detentivo.
• La mera affermazione che gli elementi posti a fondamento della misura cautelare siano rimasti confermati non è sufficiente a motivare la colpa grave quando non siano chiariti il contesto degli avvenimenti e le valutazioni formulate dal giudice dell’assoluzione.

Come è indicizzato